Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10262/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": не явились,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - Фельдмана Михаила Львовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-11112/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Фельдман Михаил Львович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (департамент) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 132 431 руб. 08 коп. убытков, в виде уплаченных процентов по договору займа от 15.10.2012 за период с 22.10.2012 по 20.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельдман Михаил Львович.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчика, поскольку право на взыскание задолженности в рамках дела N А60-50552/2011 являлось процессуальным правом ответчика. Истцом не обосновано и не доказано, что уплаченные проценты в рамках договора займа от 15.10.2012 являются убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а также не представлено доказательств того, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера убытков.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что при рассмотрении дела N А60-50552/2011 суд кассационной инстанции квалифицировал действия, на основании которых возникло право на взыскание задолженности, как злоупотребление правом со стороны департамента. Истец полагает, что добровольное исполнение им обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением, не может рассматриваться как неправомерное поведение. Также не может являться основанием к отказу в иске и то, что истец в рамках дела N А60-33975/2012 обращался в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" с иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 01.01.2005, поскольку ко дню отказа от иска и прекращения производства по делу, права общества "Стройкомплекс" были восстановлены иным способом, основания для дальнейшего судебного разбирательства были устранены. Кроме того, поворот исполнения, решение о котором было принято судом кассационной инстанции 27.11.2012, произведен ответчиком только 20.03.2012 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 исковые требования департамента удовлетворены частично: с общества "Стройкомплекс" в пользу департамента взыскано 1 753 567,81 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 отменено в части: с общества "Стройкомплекс" в пользу департамента довзыскано 6 206 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения от 23.04.2012 выданы исполнительные листы АС N 004982315, АС N 004982317; постановления от 25.07.2012 - исполнительный лист АС N 004982316.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, указано на необходимость поворота исполнения Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 был произведен поворот исполнения решения от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 путем возврата денежных средств.

15.10.2012 между истцом (заемщик) и третьим лицом - Фельдманом М.Л. (займодавец) был подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец, являясь единственным участником заемщика, для добровольного исполнения решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50552/2011, в связи с отсутствием у заемщика необходимых денежных средств, передает в его собственность 1 753 567 руб. 81 коп. (п. 1. договора).

Согласно п. 2 договора заем предоставляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, с начислением процентов по ставке 18,5 годовых.

Полученные в рамках договора займа от 15.10.2012 денежные средства были перечислены на счет ответчика по платежному поручению N 731 от 22.10.2012 в размере 1 753 567 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа "Долг по охранно-арендному договору N 37950433-О от 01.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011".

Уплаченные истцом денежные средства в связи с тем, что был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011, были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 784 от 20.03.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в рамках договора займа от 15.10.2012 и проценты, всего в размере 1 893 997 руб. 35 коп, были возвращены займодавцу, что подтверждается платежным поручением N 32 от 20.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 132 431 руб. 08 коп. убытков, в виде уплаченных процентов за период с 22.10.2012 по 20.03.2013 по договору займа от 15.10.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 20.03.2013 по договору займа от 15.10.2012.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке перечислил на счет ответчика по платежному поручению N 731 от 22.10.2012 взысканную в рамках дела N А60-50552/2011 задолженность в размере 1 753 567 руб. 81 коп; в рамках дела N А60-33957/2012 истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента убытков в размере 1 753 567 руб. 81 коп., вытекающих из охранно-арендного договора N 37950433 от 01.01.2005, и в последующем отказался от исковых требований, в связи с чем, определением от 29.11.2012 производство по делу N А60-33957/2012 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчика.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действиями ответчика были причинены убытки истцу, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-11112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова