Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2383/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А18-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугоева Алихана Мокшариповича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2013 по делу N А18-257/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по иску индивидуального предпринимателя Пугоева А.М.

к Министерству финансов Республики Ингушетия, государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница"

о признании справки министерства необоснованной, приказа учреждения незаконным,

при участии в судебном заседании Пугоева А.М. - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугоев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании необоснованной справки Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - министерство) о кредиторской задолженности государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - учреждение), а также о признании недействительным (незаконным) приказа учреждения N 192 П-1 от 07.10.2009.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявило учреждение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что о существовании оспариваемых документов ему стало известно только в 2012 году в рамках дела N А18-596/2011.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Министерство и учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзывах ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность обжалуемого решения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела N А18-596/2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия отказано в удовлетворении требований предпринимателя к учреждению о взыскании 326 834 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2004.

Главным специалистом ревизионного отдела Министерства финансов Республики Ингушетия на основании приказа министерства N 139-П от 13.05.2009 проведена документальная проверка по уточнению кредиторской задолженности учреждения.

В ходе проверки, результаты которой отражены в справке без даты и номера (т.1 л.д. 68), установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность учреждения составила 11 656 001 руб., по состоянию на 01.05.2009 - 13 101 258 руб. Образовавшаяся в 2005 году кредиторская задолженность перед предпринимателем Пугоевым А.М. составила 326 834 руб.

Главному бухгалтеру учреждения предложено списать кредиторскую задолженность с просроченным сроком давности, в том числе задолженность перед предпринимателем.

На основании указанной справки приказом главного врача учреждения N 192 П-1 от 07.10.2009 на главного бухгалтера возложена обязанность по списанию просроченной кредиторской задолженности за период с 2003 по 2006 годы.

Ссылаясь на то, что о списании задолженности предприниматель не был поставлен в известность, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании справки министерства необоснованной, приказа учреждения - недействительным (незаконным).

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений указанной статьи, одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Указанным положениям корреспондирует часть 1 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках же настоящего спора предпринимателем заявлено требование об оспаривании документов, которые сами по себе не возлагают каких либо обязанностей на заявителя, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание таких документов в любом случае не приведет к достижению цели, которой было продиктовано обращение в суд - восстановление кредиторской задолженности учреждения и погашение долга перед предпринимателем.

Факт списания должником задолженности не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на её взыскание, однако в данном случае заявитель уже реализовал свое право на получение задолженности с должника в рамках дела N А18-596/2011.

Поскольку предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.06.2013 по делу N А18-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугоеву А.М. из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило