Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-21135/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А26-1365/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Акрим" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 по делу N А26-1365/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску МОУ Лахколампинская средняя общеобразовательная школа

к ООО "Акрим"

о взыскании 216 916 рублей

установил:

ООО "Акрим" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2013 по делу N А26-1365/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие исполнительного органа, обладающего полномочиями для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно штампу суда, жалоба на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 12.09.2013, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

Податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Акрим" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21135/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

Я.Г. Смирнова