Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16436/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Кудряшова П.В. по доверенности от 16.11.2011

от должника: Савченко А.Е. лично

от Жевницкого С.Г.: Пупачев А.Г. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2013) Жевницкого С.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-7869/2009 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня о нецелесообразности выселения арендатора ООО "Триумф Палас Отель +"

в деле о банкротстве ООО "Триумф Палас Отель+"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (далее - ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 19.11.2012 в деле о банкротстве ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" по третьему вопросу о нецелесообразности выселения арендатора, принятого 18.03.2013.

Определением от 14.07.2013 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов общества "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" от 18.03.2013 по третьему вопросу о нецелесообразности выселения арендатора признано недействительным.

В апелляционной жалобе Жевницкий С.Г. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для признания решений недействительными не имелось, так как не установлен факт нарушения собранием пределов компетенции и нарушения прав и интересов ОАО "Сбербанк России".

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в признании недействительным решения оспариваемого собрания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Жевницкого С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На собрании кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", проведенным 18.03.2013, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Савченко А.Е. о проделанной работе за отчетный период с момента назначения до даты проведения очередного собрания кредиторов принять к сведению и одобрить; по второму вопросу решение не принимать; о нецелесообразности выселения арендатора "Отель Триумф Палас".

Указанные решения приняты участниками собрания с правом голоса единогласно.

На собрании присутствовал, в том числе, представитель ОАО "Сбербанк России", и кредитор Жевницкий С.Г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о нецелесообразности выселения арендатора ОАО "Сбербанк России", сослалось на то, что принятое собранием кредиторов должника решения нарушает его права как залогового кредитора. По мнению ОАО "Сбербанк России", указанное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности). Заявитель также указал на то, что он, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на распоряжение предметом залога.

Суд первой инстанции, признав доказанным ОАО "Сбербанк России" факт нарушения его прав и законных интересов принятием собранием кредиторов 18.03.2013 решения о нецелесообразности выселения арендатора, соответствующее заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о несостоятельности должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку согласия ОАО "Сбербанк России" на передачу залогового имущества в аренду не давал, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что продолжение арендных отношений в период конкурсного производства в отсутствие письменного согласия залогового кредитора не соответствует положениям статьи 18.1 Закона о несостоятельности.

Подобное согласие залогового кредитора в соответствии со статьями 158, 160, 161 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть получено в виде отдельного письма залогодержателя, обмена письмами, в иной письменной форме к договору аренды конкретного имущества должника. Оценив содержание письма от 14.09.2011 за N 33-22/637, суд не может однозначно констатировать, что залоговым кредитором было дано согласие на сдачу имущества должника в аренду на тех условиях, на которых ранее в 2011 году был заключен договор аренды с ООО "Отель Триумф Палас". Кроме того, следует отметить, что в связи с нарушением арендатором своих обязательств конкурсным управляющим должника Михайловым А.В. в соответствии с действующим законодательством и решением собрания кредиторов в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды от 20.09.2011 посредством направления 15.02.2012 соответствующего уведомления. Кроме того, поскольку указанный договор был заключен на неопределенный срок, то в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Указанное намерение может быть обусловлено различными причинами и обстоятельствами, в том числе и волеизъявлением арендодателя при отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны арендатора. Таким образом, после направления соответствующего уведомления о прекращении договора аренды и истечения трехмесячного срока вышеуказанный договор следует признать прекращенным, что обуславливало необходимость, при дальнейшем сохранении должником арендных отношений с каким-либо заинтересованным лицом заключение нового договора аренды, с учетом получения дополнительного согласия залогодержателя, в данном случае ОАО "Сбербанк России".

Как верно отметил суд, Закон о несостоятельности не содержит нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов о передаче в аренду имущества, принадлежащего должнику. Стадия конкурсного производства является завершающей и действия конкурсного управляющего должны быть направлены на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Более того, должник находится не на стадии внешнего управления, а конкурсного производства, а потому в соответствии с Законом о несостоятельности деятельность конкурсного управляющего направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Следует признать, что с учетом сжатых сроков конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося расчетов арендной платы и стоимости улучшений залогового имущества, определяющих не только обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах, но и возмещение всех возможных издержек по его эксплуатации, действия кредиторов, принимающих решение о нецелесообразности выселения арендатора в лице ООО "Отель Триумф Палас" нельзя признать отвечающим целям конкурсного производства, а также соблюдению прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов, включая и кредитора с залоговым обязательством в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, как полагает апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" доказал нарушение своих прав и законных интересов принятием собранием кредиторов 18.03.2013 решения о нецелесообразности выселения арендатора, а потому заявление о признании указанного решения недействительным подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Ссылки подателя жалобы на наличие актов осмотра имущества должника с участием представителей залогового кредитора в течение 2012 - 2013 г.г., как считает апелляционный суд, сами по себе не могут служить основанием для постановки вывода о законности обжалуемого решения собрания кредиторов должника и вынесенного по жалобе залогового кредитора судебного акта. Констатация состояния имущества должника в указанных актах, как таковая, не указывает на безусловную необходимость принятия кредиторами должника решения о нецелесообразности выселения арендатора, ранее занимавшего указанные помещения на условиях аренды, не согласованных с залоговым кредитором, при наличии уже выраженного волеизъявления должника о прекращении арендных отношений. Оснований полагать, что Сбербанк России злоупотребляет своими правами залогового кредитора, апелляционный суд не усматривает, поскольку условия ранее заключенного должником в 2011 году с ООО "Отель Палас Триумф" договора аренды с залоговым кредитором не согласовывались, притом, что Банк принципиально не возражал против аренды имущества должника на краткосрочной основе и был готов участвовать не только в согласовании и формировании условий договора аренды, но и содействовать в поиске потенциальных арендаторов. Действия залогового кредитора не были направлены на ущемление прав должника и иных кредиторов, с учетом того, что Банк ставил перед конкурсным управляющим и кредиторами должника вопросы обеспечения надлежащей сохранности залогового имущества до его реализации на торгах, в том числе не исключая временное использование имущества, но только на согласованных с Банком условиях, применительно к установлению соответствующих выгод для кредиторов и должника от такого использования. В свою очередь, сохранение арендных отношений с арендатором, нарушившим условия договора, с учетом факта прекращения данного договора и необходимости формирования условий нового арендного обязательства, согласованного с залоговым кредитором, свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов Банка, как залогового кредитора и не отвечало в полной мере интересам самого должника. Следует также отметить, что объем представленных в дело доказательств не позволяет апелляционному суду сделать выводы о степени и объеме улучшений имущества должника, обусловленной эксплуатацией здания гостиницы со стороны ООО "Отель Триумф Палас", ввиду отсутствия обоснованных расчетов и отсутствия сведений о доходности эксплуатации гостиницы, применительно к интересам должника, а не арендатора, исходя из ранее установленных размеров арендных платежей, указанных в договоре аренды от 20.09.2011, фактически прекращенного после 15.06.2012 волеизъявлением арендодателя. Отсутствие документально подтвержденных сведений о степени износа имущества, в свою очередь, не позволяет суду сделать какой-либо обоснованный вывод в отношении доводов Банка об износе имущества и уменьшении его рыночной стоимости. Вместе с тем, данное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, не является определяющим для оценки действий кредиторов должника, принимавших спорное решение на собрании кредиторов 18.03.2013, поскольку указанное решение свидетельствует о нарушении прав и интересов залогового кредитора, а также прав и полномочий самого должника, которому и надлежало разрешить, при необходимости, вопрос об оформлении арендных отношений (с прежним либо новым арендатором) по согласованию с залоговым кредитором в отношении целесообразности использования имущества должника до его реализации на торгах в ходе конкурсного производства. Ссылки кредитора Жевницкого С.Г. в дополнительных пояснениях к жалобе на иные судебные акты по иным арбитражным делам (в частности, дело N А56-41436/2011), апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать относимыми к настоящему обособленному спору, учитывая, в том числе, различный характер и предмет спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в котором исследовался вопрос о законности действий кредиторов должника, принимавших спорное решение. В свою очередь, ссылки данного кредитора на судебный акт по делу А21-277/2013 также не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в указанном деле суд давал оценку иным обстоятельствам, притом, что суд не оценивал по существу вопросы, касающиеся согласования Банком условий ранее заключенного договора аренды, а исходил из отсутствия у Банка права на оспаривание вышеназванного договора аренды, с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева