Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-7749/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А07-20462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелюто Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-20462/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ермаков Анатолий Алексеевич (доверенность N 1462 от 26.12.2012).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шелюто Юрию Анатольевичу (далее - ИП Шелюто Ю.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 229 118 руб. 39 коп., в том числе 1 503 755 руб. 35 коп. суммы долга по кредиту, 643 102 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 59 930 руб. суммы неустойки за просрочку возврата кредита, 3 027 руб. 43 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 13 551 руб. 79 коп. суммы комиссии, 5 751 руб. 55 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты комиссии (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 145 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Шелюто Ю.А. взыскано 1 503 755 руб. 35 коп. долга, 597 500 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 59 930 руб. неустойки по кредиту, 3 027 руб. 43 коп. неустойки по процентам, 13 551 руб. 79 коп. комиссии, 5 751 руб. 55 коп. неустойки по комиссии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 447 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 108-131).

В апелляционной жалобе ИП Шелюто Ю.А. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шелюто Ю.А. ссылался на то, что истцом необоснованно применена ставка процентов за пользование кредитом в размере 21,5% в отсутствие доказательств уведомления заемщика о повышении процентной ставки. Направление писем посредством факсимильной связи п. 14.4 договора не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено доказательств выставления требования о досрочном возврате кредита. По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в силу п. 14.3 договора. Ответчик полагает необоснованным начисление истцом ежемесячной комиссии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договором предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту. Кроме того, ответчик с 01 февраля по 01 декабря 2010 года ответчик исполнял обязанности по договору, исходя из процентной ставки 21,5% годовых. Ответчик ошибочно толкует содержание п. 14.3, поскольку местом нахождения Банка является г. Уфа Республики Башкортостан. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил. Взимание комиссии является правомерным, поскольку направлена на оплату услуг Банка в рамках исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0014-Д62/00004 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 6 000 000 руб., со сроком погашения кредита не позднее 24.12.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 32-41).

25.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором согласован лимит кредитной линии, ставка процентов за пользование кредитом/траншем в размере 18% годовых по траншам на срок меньше 280 дней, 18,5% годовых по траншам на срок от 181 до 365 дней (т. 1, л.д. 42-43).

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено право Банка в одностороннем порядке установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с п.9.1.7 договора, известив об этом заемщика в письменной форме.

09.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, по условиям которого предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере 0,25% в месяц, а также неустойка за просрочку ее уплаты (т. 1, л.д. 45-46).

Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив ответчику заемные средства в размере 1 832 000 руб., что следует из платежных поручений (т. 1, л.д. 47-54).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику письменное уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 21,5% годовых в соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору (т. 1, л.д. 116).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов в установленный срок не исполнены, в связи с чем, 12.04.2011 истец направил ответчику требование о погашение задолженности (т. 1, л.д. 55-56).

01.02.2011 между сторонами проведена встреча по вопросу погашения задолженности заемщика по кредитным договорам и определения графика погашения задолженности, итоги которой оформлены протоколом (т. 3, л.д. 32-33).

Поскольку в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы долга и соответствующих процентов не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.9.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства, проценты на них, комиссии и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 832 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 47-54).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы долга, соответствующих процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 503 755 руб. 35 коп. долга и 597500 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 930 руб. неустойки по кредиту и 3 027 руб. 43 коп. неустойки по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5, 12.1 кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 13 551 руб. 79 коп. комиссии, 5 751 руб. 55 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты комиссии.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что погашение кредита по договору осуществляется согласно графику.

Согласно п. 3.7 договора установлено, что проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 13 551 руб. 79 коп. комиссии, а также 5 751 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применена ставка процентов за пользование кредитом в размере 21,5% в отсутствие доказательств уведомления заемщика о повышении процентной ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство допускает включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок, в случае, если это предусмотрено договором.

Одностороннее изменение Банком процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору предусмотрено пунктом 3.6. кредитного договора, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору и не противоречит действующему законодательству. Договор и дополнительное соглашение со стороны заемщика подписаны без возражений, положения договора о наличии у Банка данного права не оспорены.

Кроме того, конклюдентными действиями заемщик согласовал повышение ставки до 21,5% годовых, а именно: начиная с 01 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года заемщик исполнял обязанности по погашению задолженности по кредитному договору согласно измененным условиям договора, исходя из начисленных процентов по ставке 21,5% годовых, что следует из платежных поручений (т. 3, л.д. 40-51).

Уведомление ответчика о повышении процентной ставки и отсутствие его возражений по данному вопросу следует также из содержания протокола совместного совещания сторон по вопросу погашения кредитной задолженности от 01.02.2011 (т. 3, л.д. 32).

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств выставления требования о досрочном возврате кредита, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт направления истцом соответствующего требования подтвержден копией почтового уведомления (т. 1, л.д. 56), имеющим отметку о личном получении ИП Шелюто Ю.А. корреспонденции.

Ссылка ответчика на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в силу п. 14.3 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Местом нахождения ответчика является д. 41 по ул. Революционной в г. Уфа Республики Башкортостан.

Довод заявителя о том, что начисление истцом ежемесячной комиссии является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 договора установлено, что проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого месяца.

Названные условия договора свидетельствуют о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Поскольку воля сторон договора о предоставлении кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вознаграждение за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном взимании банком комиссионного вознаграждения подлежат отклонению как основанные на неверном определении природы спорной комиссии.

Утверждение ИП Шелютто Ю.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-20462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелюто Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин