Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9376/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-2521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-2521/2013 (судья Давлеткулова Г.А.), участвует представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации Махьянова Л.Р. (доверенность N ММВ-24-7/310 от 29.08.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Макаров А.В. (доверенность N 07д от 09.01.2013)

14.02.2013 индивидуальный предприниматель Рябцева Наталья Геннадьевна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании убытков - 56 377 руб., причиненных незаконными действиями налогового органа.

После представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 и 3 кварталы 2011 года инспекция провела камеральные проверки и вынесла решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее Управление) и представления интересов плательщика заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Евсюковым Р.О., который провел консультирование, подготовил и направил жалобу. Вышестоящий налоговый орган удовлетворил жалобу, отменив незаконные решения инспекции в полном размере.

Согласно условий договора адвокату выплачено 57 377 руб., данные расходы являются убытками, причиненными незаконными решениями налоговых органов и должны возмещаться за счет бюджета. По п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.4).

В качестве соответчика привлечен распорядитель средств бюджета - Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ФНС РФ) (т.1 л.д.41-42, 54-55, 82-83).

Инспекция возражает против заявленных требований, по ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, которые направляются на восстановление нарушенного права, наличие и размер убытков доказывается потерпевшей стороной.

Привлечение адвоката не было вызвано объективной необходимостью, выплаты не были направлены на восстановление нарушенного права, т.к. заключение договора услуг было добровольным решением предпринимателя (т.1 л.д.35-37, 71-74).

Решением суд первой инстанции от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Требования заявлены о взыскании с инспекции и с Федеральной налоговой службы по 56 377 руб. с каждого ответчика, всего 112 754 руб., что превышает вдвое сумму убытков.

По мнению истца, убытками являются расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию решений инспекции. Данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат. Обжалование решений инспекции на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью и связаны с предпринимательским риском, расходы понесены по собственной инициативе и не обусловлены действиями ответчика, сделана ссылка на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/11 от 29.03.2011, по которой данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (т.1 л.д.126-133).

22.08.2013 предприниматель обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.

Неверен вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по обжалованию действий налогового органа на досудебной стадии является обычной хозяйственной деятельностью, а понесенные при этом расходы не являются убытками.

Не учтено, что предприниматель не обладает специальными познаниями в области права и налогообложения и вправе использовать помощь адвокатов. Убытки понесены в связи с вынесением инспекцией незаконных решений, что повлекло необходимость обратиться за юридической помощью (т.1 л.д.139-140).

ФНС РФ возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС РФ, установил следующее.

Рябцева Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.03.2004, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.24-28).

После представления налоговых деклараций Инспекцией проведены камеральные проверки, по результатам которых вынесены решения N 667 и N 668 от 18.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.61-70).

С адвокатом Евсюковым Р.О. заключен договор N 25/12 от 02.08.2012 об оказании услуг по консультированию, подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.10), составлен акт приемки услуг от 17.10.2012 (т.1 л.д.12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 475/06 от 14.09.2012 апелляционная жалоба плательщика удовлетворена, решения инспекции отменены, производство по делам о налоговых правонарушениях прекращено (т.1 л.д.57-60).

15.01.2013 адвокату за оказанные услуги перечислено 56 377 руб. (т.1 л.д.6).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя суд незаконно отказал во взыскании убытков, причиненных действиями налоговых органов.

Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг адвоката не являются убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа, они понесены по усмотрению предпринимателя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные предпринимателю услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенных камеральных налоговых проверок, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Довод предпринимателя о том, что понесенные им досудебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве убытков в порядке ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ обоснованно не принят судом.

В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные предпринимателем расходы в размере 56 377 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10). Они могут быть учтены как расходы уменьшающие налоговую базу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции убытков (досудебных расходов общества) в сумме 56 377 руб.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не видит оснований для отмены судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-2521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева