Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26722/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40- 19486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика игрушек "Волшебный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2013 по делу N А40- 19486/2013,

принятое судьей Шустиковым С.Н.

по иску ООО "Ропторг-В" (ОГРН 1027700569676)

к ООО "Фабрика игрушек "Волшебный дом" (ОГРН 1 107746837593)

о взыскании суммы долга и пени от стоимости неоплаченного товара

при участии в судебном заседании:

от истца Немыткина Е.А. по доверенности от 03.02.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ропторг-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фабрика игрушек "Волшебный дом" о взыскании 3411 323,53 руб. оплаты поставленного товара, 934 335,86 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 300 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 23.07.2012 N 02/12-з, - условия которого сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не содержат (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем товарных накладных, определяющих ассортимент, количество и цену товара).

По товарным накладным (л.д.9-27), содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец в период с 26.09.2012 по 12.10.2012 передал Ответчику товар на общую сумму 3441 702,10 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Ответчик обстоятельство получения товара по товарным накладным, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск, - не оспаривал.

Принятие Ответчиком товара, документированного накладными, учитывая нормы ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно: об обязанности покупателя оплатить принятый товар, поименованный в соответствующих накладных, по указанной в них цене, в срок, установленный Договором от 23.07.2012 N 02/12-з, а именно: в течение 45 календарных дней со дня принятия товара покупателем.

Однако в установленный срок покупатель обязательство по оплате переданного ему товара не выполнил, а именно: задолженность по основному долгу составила 3441 702,10 руб., - в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы, составившей за период с 10.11.2012 по 22.01.2013 934 335,86 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 300 000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40- 19486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов