Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7357/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-8182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 по делу N А03-8182/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный дом "Авангард"(ОГРН 1072204017819, ИНН 2204032460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N НАТ-106/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный дом "Авангард" (далее - ООО "ТПД "Авангард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, Управление, апеллянт) от 14.05.2013 N НАТ-106/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено, постановление Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2013 N НАТ-106/5 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела общество и административный орган получали определение суда о принятии заявления к производству (л.д. 54, 55). Кроме того, обществом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что подтверждает осведомленность ООО "ТПД "Авангард" о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23.09.2013 10 час. 00 мин.).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 11.04.2013 N 106 в отношении ООО "ТПД "Авангард" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проверки установлено, что общество в своей деятельности эксплуатирует оборудование, которое является источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и оказывают на него негативное воздействие. Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.04.2011 N 82/11 сроком действия до 29.09.2015, которым установлено их предельное количество и нормативы выбросов.

Как следует из акта от 30.04.2013 N НАТ-106, составленного по результатам проведенной проверки, административным органом установлено, что обществом не осуществляется лабораторный контроль соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов, согласно утвержденному графику, а также не представлена статистическая отчетность N 2-ТП (воздух) за 2011 и 2012 годы. Указанные нарушения позволили административному органу прийти к выводу о нарушении обществом требований статей 14, 25, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В связи с выявленными нарушениями 30.04.2013 государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении N НАТ-106/5, в соответствии с которым в действиях общества установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ. Постановлением от 14.05.2013 N НАТ-106/5 ООО "ТПД "Авангард" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, для квалификации выявленных правонарушений, административному органу необходимо было применять статьи 8.1 и 8.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Подпунктом 3 пункта 2.1 раздела 2 Методического пособия по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенными письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха как максимальный выброс (данного источника), не приводящий к нарушению гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

На основании положений статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, предусмотрены обязанности организации, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Не выполнение указанных требований влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея разрешение от 11.04.2011 N 82/11 сроком действия до 29.09.2015 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляя эксплуатацию источников, загрязняющих атмосферный воздух, допустило нарушения указанных норм законодательства об охране атмосферного воздуха. А именно, заявителем не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имеются действующие учтенные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: N N 6111 -площадка разгрузки цемента; 6121- склад песка; 6122 - площадка загрузки песка;; 6131 - склад щебня; 6132 площадка загрузки щебня; 0211 - котельная; 6221 склад угля; 6231 - склад шлака; 0311 - гараж. При этом обществом в атмосферный воздух выбрасывает 10 загрязняющих веществ 3-4 классов опасности, что составляет 2, 4135 т/год, из них твердых 0,4886; жидких и газообразных - 1 92468 т/год.

Разрешением от 11.04.2011 N 82/11 установлено предельное количество выбрасываемых вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ); всего 2, 414 т/год, из которых твердые - 0, 489 т/год; газообразные и жидкие - 1 925 т/год.

При этом, как установлено административным органом в ходе проверочных мероприятий обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, которые не учтены в инвентаризации источников выбросов и для которых не устанавливались нормативы предельно допустимых выбросов (при эксплуатации парогенетратора "ELBA", печи отопления здания охраны предприятия)

На основании того, что при эксплуатации парогенератора "ELBA" и печи отопления здания охраны предприятия обществом сжигается большее количество твердого и жидкого топлива, чем указано в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ от 7 вышеуказанных учтенных источников выбросов, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2012 году и 1 квартале 2013 года общество превышает нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.к. разрешением от 11.04.2011 N 82/11, нормативы ПДВ для неучтенных источников выбросов не устанавливались, что образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что учтенные 7 источников ПДВ в проверяемом периоде в силу каких-либо причин не работали и/или не эксплуатировались обществом в обычном режиме, материалы дела не содержат, в протоколе от 30.04.2013 общество признавало совершение вменяемого правонарушения, в том числе в части превышения ПДВ, указывало, что нарушения будут устранены в установленные сроки, возражений ни к ату проверки, ни к протоколу не заявляло.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание ООО "ТПД "Авангард" негативного воздействия на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как от учтенных источников (7 штук) так и неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ (2 шт.) и, следовательно, о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, при эксплуатации им неучтенных источников выбросов ПДВ.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что производственный (лабораторный) контроль на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, обществом в течение ревизионного периода, предусмотренный выданным разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проводился, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Учитывая, что ООО "ТПД "Авангард" не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия всех необходимы мер для его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением установлено, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373 "Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников" не представлено федеральное государственное статистическое наблюдение по форме 2-ТП (воздух) за 2011 и 2012 годы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении обществом мероприятий контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов и является невыполнением условия 4 действия разрешения от 11.04.2011 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении, а именно: осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, которые не учтены в инвентаризации источников выбросов и для которых не установлены нормативы предельно допустимых выбросов; отсутствие проведения производственного контроля установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 1011- 2012 годах, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 14.05.2013 N НАТ-106/5 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, исполнительного директора Стеблюк А.Н..

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТПД "Авангард" апелляционным судом не установлено.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления 14.05.2013 N НАТ-106/5 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленными административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу о наличии оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу общества копии устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.06.2007 и свидетельства о постановке на налоговый учет от 27.06.2007 возвращены заявителю, как имеющиеся в материалах дела (л.д. 37-48).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-8182/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный дом "Авангард" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N НАТ-106/5 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)по Алтайскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева