г. Москва |
|
30 сентября 2013 г. |
Дело N А40-13624/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"
на решение от 29.01.2013 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 29-122) по делу N А40-13624/12
по иску ЗАО "Гала Продукт"(ОГРН 1027739576061) к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 1.097.545,31 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Татарников Д.Ю. по доверенности от 19.12.2012;
От ответчика: Львовский М.В. по доверенности от 09.04.2013;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Гала Продукт" с иском о взыскании с ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, ввиду отказа
страховщика в добровольной выплате в размере 1.079.000 руб. и о взыскании процентов вследствие просрочки страховой выплаты в размере 18.545 руб. 31 коп..
Определением от 19 марта 2012 года судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 200 руб., судебные издержки в сумме 26 000 руб.
Определением от 05.05.12 г. в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр-на Гармаш А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. взыскано с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "Гала Продукт" сумму страхового возмещения в размере 1.097.545 руб. 31 коп., сумму судебных издержек в размере 26.000 руб., а также 23.975 руб. 31 коп. расходы по оплате госпошлины.
ОАО "Страховая группа МСК" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решени суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ЗАО "Гала Продукт" и гр. РФ Гармаш Александром Александровичем (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды с правом выкупа N АЗ/2010 транспортного средства: Грузового тягача седельного VOLVO VNL,(Идентификационный номер(VIN)4V4NC9TH74N357949) 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак: А 721 АК 197 (далее - Транспортное средство).
Во беспечение надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды 01 июля2010г. между Истцом и гр. РФ Киселевым Иваном Михайловичем (далее -Поручитель) был заключен Договор поручительства N 3 к Договору аренды.
В соответствие со статьёй 9 Договора аренды, после подписания Акта приема-передачи транспортного средства Арендатор на весь период действия Договора аренды был обязан заключить за собственный счет договор страхования по рискам "Автокаско" (имущественное страхование автотранспортных средств).
В качестве собственника страхуемого Транспортного средства и получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя) в договоре страхования должен был быть указан Истец.
Между истцом и страховой компанией открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" был заключен Договор страхования транспортного средства, что подтверждется выдачей полиса N АТС/5202/015024 от 30 августа 2010 г.
Страхование было осуществлено по риску "Автокаско": Угон (Хищение) и Ущерб, страховая сумма которого составила 1.200.000 рублей.
Срок действия Договора страхования был определен в один год и действовал с 31 августа 2010 г. по 30 августа 2011 г.
Страховая премия по Договору страхования составила 31 560 (рублей и была уплачена Истцом за счет средств Арендатора и Поручителя представителю Ответчика 30 августа 2010 г.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2011 г. произошел страховой случай следующего характера: на Ленинградском шоссе в районе поселка Черная грязь произошло дорожно-транспортным происшествие с участием Транспортного средства под управлением Еремина Владимира Николаевича, управлявшим Транспортным средством по доверенности от Арендатора.
Ответчиком было подано Заявление N Т1108296/810662 от 18.05.11г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полностью весь пакет документов, предусмотренных "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", утвержденных Ответчиком 25 марта 2010 г., был представлен Ответчику 22 сентября 2011 г.
Согласно заключению эксперта станции технического обслуживания, указанной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 70° % от страховой суммы, что в соответствии с "Правилами страхования" является конструктивной гибелью Транспортного средства.
При этом, в соответствие с п. 13.7 Правил страхования, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом процентов износа Транспортного средства за период действия Договора страхования при условии передачи остатков Транспортного средства Ответчику.
Уведомлением б/н от 04 октября 2011 г. Ответчик предложил Истцу подписать Заявление (дополнительное соглашение к Договору страхования), выбрав форму выплаты страхового возмещения (с передачей или оставлением себе годных остатков Транспортного средства) и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Истец 06.10.11г. подписал указанное заявление, приняв решение передать годные остатки Транспортного средства Ответчику.
Однако, 13 октября 2011 г. Ответчик направил в адрес Истца новое Уведомление с исх. N 1550-09/41286, в котором сообщил об отказе в страховой выплате, сославшись на п.5.3.2., в соответствие с которым, не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей, а так же использование в качестве такси, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
При исследовании материалов дела установлено, что условия Договора страхования от 30 августа 2010 г. были определены в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", утвержденных Генеральным директором Ответчика 25.03.2010 г.
Ответчик в письменном объяснении от 16 апреля 2012 г., под пунктом 1 своей позиции отказывается признать произошедшее 16 мая 2011 г. ДТП с участием застрахованного Грузового тягача седельного VOLV О VNL, (Идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TH74N357949) 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак: А 721 АК 197 страховым риском по Договору страхования, не входящим в страховое покрытие по Договору страхования и не являющимся страховым случаем в соответствие с Договором страхования.
Согласно п. 1.2. Правил страхования: "Страховой риск -предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления", а "Страховой случай" определен как "свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы".
Договор страхования был заключен по риску "Автокаско": Угон (Хищение) и Ущерб. П.п. 4.1.2. Правил страхования устанавливает, что под риском "УЩЕРБ" понимается: "гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП".
В соответствие с п. 1.2. Правил страхования, "ДТП" - дорожно-транспортное происшествие в толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на день наступления страхового случая".
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, совершенное 16.05.11г., полностью соответствует условиям Договора страхования, в части определения характера события, на случай наступления которого и было осуществлено страхование (страхового случая).
Ссылка заявителя на пп. 5.3.2. п. 5.3. Правил страхования в признании наступления страхового случая вследствие передачи застрахованного транспортного средства в аренду противоречит вышеуказанным положениям Правил страхования, поскольку самим же Ответчиком в п. 11.1. Правил страхования относят к обстоятельствам, влекущим увеличение степени риска (изменении в степени риска):изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС;передача застрахованного ТС лицам, не указанным в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.
При этом, к правовым последствиям несоблюдения страхователем обязанности по уведомлению страховщика об увеличении степени риска, в соответствие с п. 11.3 Правил страхования страховщику предоставляется право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, но никак не отрицать объективно произошедшее событие, на риск наступления которого и было осуществлено страхование.
Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в статье XV Правил страхования перечислил все основания для освобождения его, как страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. При этом, указанная статья такого основания для отказа в выплате, как передача застрахованного транспортного средства в аренду не содержит.
Доводы заявителя о том, что стороны Договора страхования не пришли к соглашению относительно сдачи Транспортного средства в аренду, поскольку не оформили согласно п. 11.5. Правил страхования дополнительное соглашение, являются необоснованными, поскольку Договор аренды Транспортного средства с правом выкупа N АЗ/2010 был заключен между Истцом и гр. РФ Гармаш Александром Александровичем 01 июля 2010 г.
Полис N АТС/5202/015024 от 30 августа 2010 г., выданный Ответчиком в подтверждение заключения Договора страхования содержит особое условие "мультидрайв МАХ1", позволяющим управлять Транспортным средством любому лицу на основании доверенности или путевого листа, что не влияет на изменение степени риска в период действия Договора страхования.
Доводы ответчика на то, что на момент ДТП застрахованным Транспортным средством управлял водитель, не допущенный к управлению на законных основаниях, так как не имел доверенности, выданной ЗАО "Гала Продукт", также необоснованны, поскольку на момент наступления страхового случая Транспортным средством управлял водитель на основании доверенности от Арендатора (т.е. от А.А. Гармаш), который располагал на тот момент правом владения и пользования Транспортного средства, основанном на Договоре аренде и имевшем на этом основании право на выдачу указанной доверенности на управление Транспортным средством. В материалах Дела имеется копия доверенности от 20 февраля 2011 г., выданная Арендатором гр. Еремину В.Н. на право управления Транспортным средством.
Ссылки заявителя отсутствие доказательств выплаты страховой премии по договору, являются несостоятельными, поскольку страховая премия была оплачена, что подтверждается квитанцией серии 01 номер 672638, оформленной на бланке ответчика.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 26.000 руб., поскольку несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 309,310, 395, 929, 942, 943 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-13624/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"-без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13624/2012
Истец: ЗАО " Гала Продукт"
Ответчик: ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", ОАО "Страховая группа МСК"
Третье лицо: ОАО СГ МСК, 1 Спецбатальон ДПС (ГУВД по Московской области МВД России)
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-108/14
30.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28197/13
30.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27416/13
29.01.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13624/12