Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27362/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

А40-27527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Дело N А40-27527/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Целинный элеватор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 года

по делу N А40-27527/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) к открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (ИНН 4520000269, ОГРН 1024501575185) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего Кравчука В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 140510 руб. задолженности по лизинговым платежам за период май 2012 - февраль 2013 года и 1000 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 N 486/11-07, ссылаясь на ст. ст.309,310,314,330,606, 614,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.05.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 140510 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность со стороны истца заявленных исковых требований, на то обстоятельство, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено ни одного финансового документа, а согласно акту сверки по состоянию на 20.03.2013 года за спорный период задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление было подано представителем в отсутствие надлежащих полномочий, поскольку на момент подачи иска в суд в марте 2013 года конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по решению Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.12.2011 года по делу N А14-9705/2010 был утвержден Колесников С.В.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, действующий конкурсный управляющий Колесников С. В. правовую позицию по спору не выразил, подачу иска в арбитражный суд отстраненным судом конкурсным управляющим Кравчуком В.В. не одобрил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 09.11.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 486/11-07 на срок 48 месяцев, с переходом права собственности на предмет лизинга, во исполнение которого последнему были переданы предметы лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2012 года по май 2013 года составила 140510 руб.

В обоснование своих возражений, отсутствия задолженности за спорный период май 2012 -февраль 2013 года ответчиком в суд первой инстанции был представлены платежные поручения, датированные периодом май 2012 - февраль 2013 года на сумму 15600 руб. каждое соответственно с назначением платежа: по договору от 09.11.2007 N 486/11-07 (л.д.50-59).

Поскольку лизингополучатель в установленный в договоре срок лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 года по делу N А14-9705/2010 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Авилов В.И. (л.д.31-38).

Исковое заявление, поступившее в суд 11.03.2013 года, подписано представителем Паниным А.Н., действовавшим по доверенности от 12.10.2012 года, выданной конкурсным управляющим Кравчуком В.В. (л.д.45).

Между тем, на момент обращения с иском в арбитражный суд и судебного разбирательства конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет в полном объеме 17.12.2012 года, был утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением указанного арбитражного суда от 23.11.2013 года конкурсный управляющий Кравчук В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.129, п.5 ст.20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего осуществляет конкурсный управляющий, который обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; полномочия, возложенные в соответствии с ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Поскольку на момент обращения ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" с иском в арбитражный суд в марте 2013 года документы, подтверждающие полномочия Панина А.Н. на подписание искового заявления, приложены не были, то исковое заявление на основании ч.1 ст.128 АПК РФ подлежало оставлению без движения.

Судом первой инстанции полномочия представителя, подписавшего исковое заявление от имени ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в нарушение п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ проверены не были, что привело к принятию неправильного решения.

По смыслу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку на момент обращения с иском в суд конкурсный управляющий Кравчук В.В. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Колесников С.В. подачу иска представителем Паниным А.Н. не одобрил, свои обязанности по предъявлению иска к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, последнему не передавал и его не уполномачивал заявлять в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.60), в судебное заседание не явился и иск не поддержал, то при таких обстоятельствах исковое заявление от имени истца по настоящему делу подписано лицом, не имеющим право подписывать его, и на основании упомянутой процессуальной нормы подлежало оставлению без рассмотрения. Письменное ходатайство, поступившее в суд в электронном виде 17.04.2013 года, сведений о доверенности представителя Панина А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.104 АПК РФ, подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 148, 149, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года по делу N А40-27527/2013 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Целинный элеватор" (ИНН 4520000269, ОГРН 1024501575185) из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков