Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4988/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А36-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г.Липецке филиала НБ "Траст" в г. Владимир: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г.Липецке филиала НБ "Траст" в г. Владимир

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 о прекращении производства

по делу N А36-2895/2013 (судья А.А. Хорошилов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г.Липецке филиала НБ "Траст" в г.Владимир

к Советскому районному отделу судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г.Липецке филиала НБ "Траст" в г.Владимире (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Арзамасцевым Т.Ю. (далее - административный орган), о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 производство по делу N А36-2895/2013 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица, даже принятого в связи с неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, должно осуществляться на основании ст. 29 АПК РФ, поскольку Банк является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, а именно кредитованием юридических и физических лиц, осуществление платежей по счетам - размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 необоснованна, т.к. заявитель обжалует не действия (бездействие) судебных приставов, а постановление по делу о привлечении к административной ответственности, также ссылка на ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна, т.к. регламентирует оспаривание постановлений судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного производства, а не постановлений по делам о привлечении к административной ответственности.

УФССП по Липецкой области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Управление ссылается на то, что суд области правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу, поскольку Банк привлечен к административной ответственности по ч.1ст.17.14 КоАП РФ как должник по исполнительному производству в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, основанного на исполнительном документе суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат применению положения ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в подобных случаях (не указанных в части 2 ст. 128), заявление подается в суд общей юрисдикции.

Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Валиковой Наталии Николаевне в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка поступило исполнительное производство N 32141/13/04/48, возбужденное на основании Решения N 2-692/13 судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка, о взыскании задолженности в размере 50 255,40 руб., в отношении должника.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 32141/13/04/48 должнику было направлено заказным почтовым отправлением постановление от 23.05.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N32141/13/04/48. Также 30.05.2013 г. должнику нарочно вручено требование о погашении задолженности по исполнительному листу N 2-692/13 в размере 50 255,40 руб. и установлен срок в течение 2-х дней с момента получения указанного требования оплатить задолженность на депозитный счет Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области. 30.05.2013 г. требование получено должником ОО N 1 в г. Липецк Филиала НБ "Траст", расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 а.

Придя к выводу о том, что банк требования исполнительного документа не исполнил и в установленный срок до 03.05.2013 г. не оплатил задолженность по исполнительному листу N 2-692/13, в размере 50 255,40 руб., Советский районный отдел г. Липецка привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Валиковой Н.Н. о погашении задолженности в размере 50 255,40 руб. по исполнительному листу N2-257/13.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, Банк привлечен к административной ответственности по ч.1ст.17.14 КоАП РФ как должник по исполнительному производству в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, основанного на исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом данная позиция Арбитражного суда Белгородской области также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А36-2895/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление является решением административного органа и подпадает под действие статьи 29 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу приведенных выше норм, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением (неисполнением) требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 о прекращении производства по делу N А36-2895/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 о прекращении производства по делу N А36-2895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта