Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30507/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-53974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-53974/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску ОАО "Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951; 109507, Москва, ул. Ферганская, 25) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 386101, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ингушэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 042 976 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2013 по делу N А40-53974/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что договор и акты приема передачи подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 06.09.2006 между истцом и ОАО "ЦФР" были заключены договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0227-ВМА-Е-КМ-06, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227- RSV-E-KM-06 (далее - Договоры комиссии).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров комиссии ЦФР (комиссионер) обязался по поручению и за счет истца (комитент) совершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам (покупателям). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, комиссионер обязан передать права по неисполненному договору купли-продажи электроэнергии комитенту (п. 4.5 Договоров комиссии).

В соответствии с ч. 2 ст. 993 и с соблюдением статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ во исполнение своих обязанностей по отношению к ОАО "Концерн Росэнергоатом" по договорам комиссии 15.02.2012 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "ЦФР" были заключены договоры N 470-Ц-12, N 471-Ц-12 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи.

Согласно договорам уступки ОАО "ЦФР" уступило ОАО "Концерн Росэнергоатом" право требовать от ОАО "Ингушэнерго" уплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию по заключенным между ОАО "ЦФР" и ОАО "Ингушэнерго" договорам - договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. Уступка задолженности произведена за период ноябрь-декабрь 2011.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ОАО "Концерн Росэнергоатом", заключив договоры уступки, стало новым сокредитором ОАО "Ингушэнерго" по договорам купли-продажи в следующих объемах уступленного права (в т.ч. НДС 18%):

за период ноябрь-декабрь 2011 по договору 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.06 задолженность составила - 4 929 600 руб. 15 коп.; за период ноябрь-декабрь 2011 по договору 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06 задолженность составила 113 376 руб. 72 коп., общая сумма задолженности по двум договорам составила 5 042 976 руб. 87 коп.

Передача и получение электроэнергии ОАО "Ингушэнерго" по указанным договорам в указанные периоды подтверждается копиями актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур, выставленных ОАО "ЦФР" в адрес ОАО "Ингушэнерго", копиями актов сверки расчетов за ноябрь-декабрь 2011, подписанными полномочными представителями ОАО "ЦФР" и направленными в адрес ОАО "Ингушэнерго".

Согласно п.п. 5.7, 5.8 договоров купли-продажи в случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде актов приема-передачи электроэнергии, актов приема-передачи мощности и актов сверки расчетов, либо подписанных со своей стороны вышеуказанных документов, либо отказа от их подписания, считается, что документы согласованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договоров уступки ЦФР письмами от 15.02.2012 N 22-936, N 22-937 направило в адрес ОАО "Ингушэнерго" уведомления N 470-Ц-12, N 471-Ц-12 об уступке права (части денежного требования) с указанием реквизитов истца в качестве нового сокредитора ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости принятой электрической энергии и мощности или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и акты приема- передачи подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела договор от имени ответчика подписан представителем Грива С.М.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электроэнергии за ноябрь-декабрь 2011 года не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договоров купли-продажи 0068-RSV-E-KP-06 от 06.09.06 и 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06 следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акты приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ (пункт 5.7 договоров). Надлежащие доказательства направления актов покупателю представлены в материалы дела. В связи с отсутствием возражений по ним акты признаются акцептованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 9/20/2012-ПРЕТ от 11.03.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 32-35).

Так же в адрес ответчика направлялись уведомления об уступке права (части денежного требования).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-53974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко