Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29617/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-45011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поларис-Опт-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-45011/13 по иску ООО "Стрим" к ООО "Поларис-Опт-Урал" о взыскании 4 724 974,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поларис-Опт-Урал" о взыскании 4 724 974,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11.02.2010 между ООО "Поларис-Опт-Урал" ("Покупатель" и "Ответчик") и ООО "Стрим" ("Поставщик" и "Истец") был заключен договор поставки N 1 ("Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю в собственность продукцию, маркированную ТЗ "POLARIS" (далее по тексту "Товар"), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплатить.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки оплата за товар осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости товара, реализованного Покупателем третьим лицам. Оплата производится в течение 23 дней.

19.10.2012 между Ответчиком и Истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки товара N 1 от 11.02.10, в котором Ответчик подтвердил, что по состоянию на 19.10.12 Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате ранее поставленного и реализованного Ответчиком Товара на общую сумму 6 482 000 руб.

Ответчик обязуется полностью оплатить задолженность не позднее, чем в срок до 28.02.14 в следующем порядке: 800 000, 00 руб. - в срок до 31.10.12; 400 000, 00 руб. в срок до 30.11.12; 500 000, 00 руб. - в срок до 31.12.12; 291 000, 00 руб. в срок до 31.01.13; 341 000, 00 руб. в срок до 28.02.13; 350 000, 00 руб. в срок до 31.03.13; 250 000, 00 руб. в срок до 30.04.13; 250 000, 00 руб. в срок 31.05.13; 300 000, 00 руб. в срок до 30.06.13; 250 000, 00 руб. в срок до 31.07.13; 450 000, 00 руб. в срок до 31.08.13; 400 000, 00 руб. в срок до 30.09.13; 350 000, 00 руб. в срок до 31.10.13; 350 000, 00 руб. в срок до 30.11.13; 500 000, 00 руб. в срок до 31.12.13; 400 000, 00 руб. в срок до 31.01.14; 300 000, 00 руб. в срок до 28.02.14.

В случае нарушения Покупателем порядка оплаты (по сроку или размеру причитающейся к оплате суммы) Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности, неоплаченной Покупателем на момент предъявления иска.

В период с 19.10.12 по 08.04.13 сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком уменьшилась на сумму: 1 757 649, 06 руб. в том числе: на стоимость возвращенного Покупателем Поставщику Товара 687 582, 99 руб. (в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен зачет), на сумму произведенных Покупателем оплат 1 069 442, 55 руб.

После 12.02.13 ни возвратов, ни оплат Покупатель в адрес Поставщика не осуществлял.

Таким образом, Покупатель принятые на себя по Договору и Дополнительному соглашению от 19.10.13 обязательства надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

Вышеуказанные нормы закона Ответчик нарушил, расчеты с Истцом не произвел.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения судом решения обязательства по оплате товара у ответчика не наступили, является несостоятельным, поскольку истцом доказано и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.10.2012.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, имея намерение в досудебном порядке разрешить возникший спор, 19.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение на следующих условиях:

- ответчик полностью оплачивает долг до 28.02.2014;

- сторонами согласован график и размер периодических платежей;

- в случае нарушения ООО "Поларис-Опт-Урал" согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 19.10.2013 порядка оплаты (по сроку или размеру, причитающейся к оплате суммы) ООО "Партнер-Энерджи" вправе обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности, неоплаченной ООО "Поларис-Опт-Урал" на момент предъявления иска.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, неоплаченной ответчиком на момент предъявления иска.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании выше изложенного, стороны включили в дополнительное соглашение от 19.10.2012 условие, согласно которому в случае нарушения ответчиком согласованного сторонами порядка оплаты, принимая во внимание тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19.10.2012 обязательства по оплате товара у ответчика уже возникли и не были исполнены в установленный договором срок, у истца возникает право обратиться в суд о взыскании всей суммы долга, не оплаченной ответчиком на момент обращения.

Заявление о признании условий дополнительного соглашения от 19.10.2012 недействительными ответчиком не подавалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления право истца на получение денежных средств с периодом платежа после 11.04.2013 не нарушено, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-45011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поларис-Опт-Урал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова