Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9372/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-4587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4587/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челавтопром" (далее - ООО "Челавтопром", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 373 444 руб. 50 коп., оплаченных за товар по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, пени в сумме 303 374 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 303 374 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.147-153).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.9-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 является действующим, является неверным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции не дал оценки представленной в дело переписке сторон - письмам истца N 25 от 22.06.2012 и ответчика N 19 от 29.06.2012, из содержания которых следует волеизъявление сторон не прекращение договорных отношений. Кроме того, часть денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, была возвращена ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены копии писем сторон N 25 от 22.06.2012 и N 19 от 19.06.2012, которые имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. График возврата денежных средств N 31 от 28.08.2012 принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, сроки и условия поставки товара, а также стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-13).

Срок действия договора пунктом 9.1 договора определен до 31.12.2012 с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый 12-ти месячный срок на тех же условиях.

Согласно приложению N 1 от 07.06.2012 (л.д.15) к договору ответчик обязался поставить истцу: экскаватор ТВЭКС ЕК-14, 2008 г.в., двигатель Д-245, 105 л.с. емкостью ковша - 08 куб.м., по цене 2 050 000 руб. 00 коп. за единицу, без монтажа продукции; самосвал КАМАЗ 65115, новый 2008 г.в., без эксплуатации, пробегом 0 км., двигатель КАМАЗ 740.13-260-260 л/с (Евро-2), КПП КАМАЗ-152, по цене 1 450 000 руб. 00 коп.

Порядок расчета согласно пункту 4 приложения N 1 от 07.06.2012 определен как 50% предоплата - не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора, доплата 50% - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Срок отгрузки пунктом 5 приложения N 1 от 07.06.2012 определен не позднее 14-ти дней с момента поступления денежных средств по предоплате на расчетный счет поставщика. Место поставки - г.Вологда, ул.Вологодская, 2А.

Во исполнение условий договора истец оплатил 50% стоимости продукции по выставленному ответчиком счету N 189 от 07.06.2012 платежным поручением N 130 от 08.06.2012 в размере 1 025 000 руб. 00 коп. за экскаватор ТВЭКС ЕК-14, платежным поручением N 132 от 08.06.2012 в сумме 725 000 руб. 00 коп. за самосвал КАМАЗ 65115, 2008 г.в., без эксплуатации, пробегом 0 км., двигатель КАМАЗ 740.13-260, 260 л.с. (Евро-2), КПП КАМАЗ-152 (л.д.27, 28).

21.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено приложение N 1 к договору поставки с новым условием поставки, а именно в качестве места поставки определен: г.Благовещенск, пгт.Прогресс, ул.Тишкина, 26.

Невозможность исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, явилось основанием для обращения истца с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты (т.1, л.д.20). Письмом N 19 от 29.06.2012 ответчик выразил согласие на расторжение договора и возврат суммы предварительной оплаты (т.1, л.д.21). Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 с учетом приложений (т.1. л.д.12-14), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора поставки, возникшие отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 является действующим, обязательство ответчика по поставке товара не прекращено, что исключает возможность возврата уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств, принятых сторонами в период действия договора, до полного их исполнения.

Стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, а именно: в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно требованиям статьи 153, пункта 1 статьи 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статей 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, в том числе путем обмена документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие волеизъявлений сторон по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 на прекращение обязательственных отношений, обусловленных данным договором, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, письмом N 25 от 22.06.2012 истец, являющийся покупателем по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, инициировал расторжение договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по согласованным условиям (т.1, л.д.20).

Письмо ответчика N 19 от 29.06.2012 содержит согласие последнего на расторжение договора и возврат ранее полученных от истца денежных средств (т.1, л.д.21).

Кроме того, сторонами подписан график возврата денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; факт частичного возврата ответчиком полученной предварительной оплаты по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 398 от 13.08.2012 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.27) и N 18 от 10.09.2012 на сумму 276 555 руб. 56 коп. (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что предложение истца о расторжении договора, изложенное в письме N 25 от 22.06.2012, принято ответчиком 29.06.2012 (письмо N 19, т.1, л.д.21), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора N 70/А-К/2012 с 29.06.2012; при этом последующая переписка сторон свидетельствует лишь о согласовании сторонами порядка возврата денежных средств после прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами по договору поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 прекращены, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты, является его неосновательным обогащением за счет истца, ранее оплатившего эту сумму согласно платежным поручениям N 130 от 08.06.2012 на сумму 1 025 000 руб. и N 132 от 08.06.2012 на сумму 725 000 руб. (т.1, л.д.18-19).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата удерживаемой предварительной оплаты в полном объеме, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 373 444 руб. 44 коп. (1 025 000 + 725 000 - 100 000 - 276 555,56) подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 303 374 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке согласно пункту 6.5 договора N 70/А-К/2012 от 07.06.2012, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 с учетом приложения N 1, срок отгрузки товара согласован сторонами: не позднее 14-и рабочих дней с момента поступления денежных средств (50% предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Таким образом, согласованный сторонами срок поставки истекает 01.07.2012, просрочка поставки исчисляется со 02.07.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор поставки N 70/А-К/2012 от 07.06.2012 прекращен с 29.06.2012, т.е. до истечения согласованного сторонами срока поставки; данное обстоятельство исключает наличие просрочки в исполнении обязательства поставщиком (ответчиком по делу).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение от 16.07.2013 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4587/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения по делу N А07-4587/2013 изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челавтопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 1 373 444 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челавтопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 24 382 руб. 45 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челавтопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева