Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31459/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

N А40-126577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-126577/12, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1217)

по заявлению ОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, 117415, Москва, просп. Вернадского, д.37, к.3, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д.1)

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (426008, Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Коммунаров, д.325)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Иванова Г.А., по доверенности от 04.03.2013 N 133/13
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир-Центр" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 г. N 04/269-270(ПБ) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 16.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Заявителя удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Ответчик указывает на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 03.04.2012 г. прокуратурой Устиновского района г.Ижевска с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела надзорной деятельности Устиновского района г.Ижевска ГУ МЧС России по УР проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещениях магазина розничной торговли товарами детского и сопутствующего ассортимента "Детский мир", общей площадью I 3067,7 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29.

При проведении проверки присутствовала управляющая магазином, действующая на основании доверенности, Мурашкина М.С.

Проверкой установлено, что розничная торговля товарами детского и сопутствующего ассортимента в магазине "Детский мир" по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 29, осуществляется Открытым акционерным обществом "Детский мир- Центр".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Петрова, 29, в помещениях которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, арендует ОАО "Детский мир-Центр" на основании договора аренды торговых помещений N 16/Д-07 от 12.02.2008 г.

В результате проведенных проверочных мероприятий выявлено нарушение ОАО "Детский мир - Центр" требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390.

По факту выявленных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, 09.07.2012 года прокурором Устиновского района г.Ижевска вынесены постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

14.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору Королевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/269-270(ПБ) о привлечении ОАО "Детский мир - Центр" к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение на арендуемых помещениях требований пожарной безопасности, соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Выявив нарушения требований пожарной безопасности, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в адрес Генерального директора ОАО "Детский мир-Центр", являющегося в соответствии с Уставом законным представителем Общества, направлено уведомление о вызове для составления постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на 09.07.2012 в 16.00 часов.

Уведомление направлено в адрес законного представителя Общества почтовым отправлением и согласно почтового уведомления получено Заявителем 13.06.2012.

Кроме того, законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протоколов, не явился, при составлении протоколов присутствовал представитель по доверенности Мурашкина М.С.

17.07.2012 в адрес ОАО "Детский мир-Центр" почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки 14.08.2012 к 15.00 час. В ОНД Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Уведомление согласно почтового отправления получено Заявителем 31.07.2012.

В назначенное время законный представитель не явился, представителя по доверенности не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, в связи с чем 14.08.2012 оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителей Общества.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя нарушений требований действующего законодательства административным органом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, либо оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-126577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин