Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-1979/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А36-5219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: Пешехонова Е.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": Путилина О.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2013;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797) о взыскании 7 196 090 руб. 37 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация", Управления энергетики и тарифов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 7 196 090 руб. 37 коп. за период с 14.10.2010 по 15.09.2011 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Определением от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-5219/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049), ООО "Водоканал" (ОГРН 1054800141065, ИНН 4816007054) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Водоканал" копии договора N 250 от 01.10.2010, счетов на поставку воды и приемку сточных вод по спорным котельным, акта снятия показаний приборов учета.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе путем обращения в ООО "Водоканал" с просьбой представить необходимые документы. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются счета и акты ООО "Водоканал" (т. 4). Сведений о наличии иных счетов и актов ответчиком не представлено.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "Водоканал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска и отзыва на него, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между администрацией городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области и ЗАО "Липецкэнергоремонт" был заключен договор подряда N 106, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство автоматизированных блочных котельных по адресу: ул. Л. Толстого, д. 95а, ул. Чернышевского, д. 123в, г. Усмани Липецкой области (л.д. 77-88 т.1).

13.10.2010 между администрацией городского поселения города Усмани в лице заместителя главы и ЗАО "Липецкэнергоремонт" подписаны акты приемки законченного строительством объекта малогабаритной высокопроизводительной котельной по ул. Чернышевского, 123в и газового теплоэнергетического комплекса по ул. Толстовского, 95а.

15.10.2010 приказом инспекции государственного надзора Липецкой области N 1204 и N 1205 утверждены заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2012 по делу N А36-2595/2012 (л.д. 86- 90 т.2).

11.10.2010 между администрацией г. Усмани и ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" был заключен договор по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации блочных котельных на период проведения пуско - наладочных работ (л.д. 133-138 т. 2).

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским поселением г. Умань Усманского муниципального района Липецкой области было зарегистрировано право собственности на автоматическую блочную модульную котельную, расположенную по адресу: г. Усмань, ул. Толстого, 95-А, а также на теплотрассы от этой котельной (л.д. 92-96 т.1).

В период с 14.10.2010 по 15.09.2011 на указанных котельных вырабатывалась тепловая энергии, которая поставлялась на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Коммунальщик", и иным потребителям (л.д. 136- 149 т. 1, л.д. 1- 34 т. 2).

В указанном периоде администрация г. Усмани в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" заключила договоры на поставку энергоресурсов для выработки тепловой энергии на указанных котельных и несла расходы по оплате этих энергоресурсов (л.д. 121-126, 128, 139-144 т. 2).

ООО "Коммунальщик" в период с 14.10.2010 по 15.09.2011 выставляло счета и получало оплату тепловой энергии от населения.

Истец считает, что между ним и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, в период с 14.10.2010 по 15.09.2011 сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

По расчету истца, им была поставлена ответчику тепловая энергия на отопление и ГВС, которая оплачена населением на общую сумму 22 761 973 руб. Ответчик задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию погасил частично в сумме 15 565 882 руб. 63 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством муниципальное образование городское поселение г. Усмань в лице администрации городского поселения г. Усмани не может выполнять функции хозяйствующего субъекта, оно не может выступать в роли теплоснабжающей организации, поскольку такой вид деятельности относится к предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Также суд установил, что тариф на поставляемую тепловую энергию, выработанную на вновь возведенных котельных в период с 14.10.2010 по 15.09.2011 не утверждался, истец в Управление энергетики и тарифов Липецкой области по этому вопросу не обращался. По мнению суда, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию, произведенную на вновь возведенных блочных котельных, принадлежащих истцу, свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, к числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16). Определенные полномочия в этой сфере закреплялись за органами местного самоуправления и в рамках прежнего правового регулирования (пункт 4 статьи 62 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", подпункт 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 14.10.2010 по 15.09.2011 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, счета на оплату за поставленную тепловую энергию ответчику истцом не направлялись.

Между тем, ответчиком не оспаривается, что он осуществлял управление жилыми домами, в которые осуществлялась подача тепловой энергии, выработанной истцом на указанных выше котельных.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий в т.ч. горячую воду, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом исполнитель коммунальной услуги приобретает коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8).

Как следует из материалов дела, ответчиком как исполнителем коммунальной услуги в спорный период начислено населению и иным потребителям за услуги по теплоснабжению и ГВС 22 761 973 руб.

Соответственно, в силу названных выше норм полученные ответчиком денежные средства населения подлежали перечислению лицу, осуществлявшему подачу коммунального ресурса ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, одной из форм неосновательного обогащения является сбережение имущества в т.ч. вследствие удержания денежных средств, подлежащих перечислению другому лицу.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлено перечисление истцу, а также на основании его распоряжений третьим лицам, денежных средств в сумме 15 565 882 руб. 65 коп.

Таким образом, ответчик фактически при отсутствии к тому правовых оснований обогащается за счет истца в результате сбережения денежных средств, полученных от населения за услуги по теплоснабжению и ГВС.

Отсутствие утвержденного тарифа для истца в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для приобретения ответчиком денежных средств, начисленных потребителям, и использования их по собственному усмотрению. При этом судом учитывается, что расходы истца, связанные с подачей теплового ресурса, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком надлежащим образом, превышают размер платы, начисленной населению за услуги по теплоснабжению и ГВС.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения и иных потребителей за предоставление услуг по теплоснабжению и ГВС.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия исходит из расчетов, в том числе представленных ответчиком, а также документов первичного бухгалтерского учета, представленных в материалы дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 01.12.2010, заключенное администрацией городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области (первоначальный должник), ООО "Коммунальщик" (должник) и ООО "Водоканал" (кредитор). Согласно п. 1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по договору N 250 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010 на должника. Соответственно, должник принимает в объеме своего долга перед первоначальным должником обязанности последнего по договору N 250 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств в адрес третьего лица в общей сумме 1 270 623 руб. 62 коп. (т. 3. л.д. 21-28). Как следует из материалов дела, а также пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Водоканал", непогашенная задолженность по договору от 01.10.2010 составила 166 001 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, отрицая наличие задолженности перед ООО "Водоканал", соответствующих доказательств не представил.

В силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

Как указано в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета относительно перевода на нового должника всех обязанностей прежнего должника, возникающих из конкретного договора.

Указанный вывод соответствует положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно свободы договора.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на точный размер задолженности, с учетом буквального содержания договора и положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639).

С учетом изложенного, учитывая действия сторон по исполнению условий данного договора, в т.ч. указание ответчиком на данный договор в платежных документах на перечисление средств в адрес ООО "Водоканал", у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора перевода долга в связи с неопределенностью его предмета.

Как указано выше, непогашенная задолженность ответчика перед ООО "Водоканал", в связи с переводом обязательств по договору от 01.10.2010, составляет 166 001 руб. 66 коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что объем обязательств ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму неисполненных обязательств истца перед третьими лицами, переведенных на ответчика.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 14.10.2010 по 15.09.2011 составит 7 030 088 руб. 69 коп.

Иные представленные в материалы дела соглашения о переводе долга не могут быть приняты судом для целей определения размера неосновательного обогащения в силу следующего.

Так, соглашение о переводе долга от 17.11.2010, предметом которого является перевод на ответчика обязательств по договору технического обслуживания и безопасной эксплуатации блочных котельных с ОАО "Квадра", со стороны кредитора (ОАО "Квадра") в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписано.

Договоры о переводе долга от 24 ноября 2010 г. и 25 ноября 2010 г., предметом которых является перевод на ответчика обязанностей перед ОАО "Квадра" не подписаны со стороны ООО "Коммунальщик".

При этом текст названных выше договоров, имеющих предметом перевод обязательств перед ОАО "Квадра" отличается, что исключает возможность вывода о том, что фактически условия перевода долга были согласованы сторонами.

Соглашение о переводе долга от 01.12.2010 между администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и ООО "Коммунальщик", имеющее предметом перевод на ответчика обязательств перед ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа" кредитором также не подписано. Доказательств, подтверждающих согласие кредитора на перевод долга в иной форме, также не представлено. Также наличие указанного согласия с однозначностью не следует из представленных третьим лицом пояснений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг за поставленную тепловую энергию в размере 7 030 088 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы иска 7 196 090 руб. 37 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 58 980 руб. 45 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 7 030 088 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 57 618 руб. 00 коп.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1954 руб. 00 коп.

В результате окончательно с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 59 572 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797) в пользу муниципального образования городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920) долг за поставленную тепловую энергию в размере 7 030 088 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 572 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина