Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1758/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N А67-5619/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Зленко О.О., Серомашенко А.В.

от ответчика: Грибовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А67-5619/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

о взыскании 2 296 047,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой") о взыскании 2 296 047,24 рублей, в том числе: 2 220 548,59 рублей задолженности по договору подряда N 5-П от 19.03.2010, 75 498,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 17.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных буровзрывных работ с дроблением негабаритов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "Взрывпром" взыскано 2 296 047,24 рублей, в том числе: 2 220 548,59 рублей задолженности по договору подряда N 5-П от 19.03.2010, 75 498,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 17.11.2011.

ООО "Томнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что буровзрывные работы производились истцом на объекте строительства, осуществляемого ответчиком, вследствие чего данные работы неразрывно связаны со строящимся объектом. В этой связи суд необоснованно не принял во внимание пункт 6.5 договора N 5-П от 19.03.2010, которым предусмотрено резервирование 10% договорной стоимости работ до подписания акта законченного строительством объекта (форма КС 11).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ. Представленные истцом отчеты о расходовании взрывматериалов и наряд-путевки не подтверждают выделение взрывных материалов на дробление негабаритных кусков породы, так как указанные документы не содержат сведений об отношении данных документов к выполняемым работам. Фактически разработанный объем породы (14 530 куб. м.) по блоку N 13 превышает заявленный взорванный (12 660 куб. м.) по той причине, что разработка блоков производилась не только посредством буровзрывных работ, но и с использованием тяжелой техники, способной самостоятельно добывать породу.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный договором N 5-П от 19.03.2010, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Взрывпром" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществлял только буровзрывные работы, строительство каких-либо капитальных зданий и сооружений техническим заданием и проектом на производство буровзрывных работ не предусмотрено, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность передать законченный строительством объект ответчику по акту КС-11. Доводы ответчика о некачественности выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Объем работ в размере 145 809,94 куб.м. был согласован сторонами и принят ответчиком без каких-либо возражений, использован ответчиком в своих целях. Претензия с требованием об оплате выполненных работ была направлена ответчику, в связи с чем претензионный порядок урегулирования споров соблюден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томнефтегазстрой" (подрядчиком) и ООО "Взрывпром" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.03.2010 N 5-П, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить буровзрывные работы с дроблением негабаритов в объеме 150 000 куб. м. породы в твердом теле по "Карьеру N 4 Юрубчено-Тохомского" месторождения, расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствие с пунктом 1.1 договора N 5-П от 19.03.2010 субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствие с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

В приложениях к договору стороны согласовали объем, цену, сроки и график финансирования буровзрывных работ (т. 1, л.д. 24-25).

В силу пункта 7.1 договора N 5-П от 19.03.2010 подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно разделу 3 договора N 5-П от 19.03.2010 стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 33 156 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 057 694,90 рублей. Данная сумма определяет цену буровзрывных работ (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 6.1 договора N 5-П от 19.03.2010 установлено, что подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки по законченным этапам работ оплачивает субпорядчику стоимость фактически выполненных завершенных этапов работ в соответствие с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в трех экземплярах.

Согласно пункту 6.5 договора N 5-П от 19.03.2010 подрядчик резервирует 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора N 5-П от 19.03.2010 ООО "Взрывпром" выполнило буровзрывные работы в объеме 145 809,94 куб.м. на общую сумму 32 488 285,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 26-45).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 220 548,59 руб.

Претензией от 25.08.2011 N 436 ООО "Взрывпром" сообщило о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 08.09.2011 или не подписания до указанной даты документов, определяющих конкретные сроки и условия проведения взаимозачетов, данный вопрос будет передан на рассмотрение арбитражного суда. Данная претензия получена ответчиком 05.09.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 54-57).

Письмом от 02.09.2011 исх. N 557 ООО "Томнефтегазстрой" сообщило об отказе выплачивать 10% резерва по договору N 5-П от 19.03.2010 ввиду некачественного выполнения работ, наличия негабарита в карьере в большом объеме и нежеланием субподрядчика производить дробление негабарита (т. 1, л.д. 107).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Взрывпром", исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанными ответчиком. В связи с фактическим выполнением работ и их приемкой ответчиком у ООО "Томнефтегазстрой" возникла обязанность по их оплате.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Взрывпром" о взыскании 2 220 548,59 рублей основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по погашению задолженности ввиду резервирования 10% стоимости работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) со ссылкой на положения пункта 6.5 договора N 5-П от 19.03.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, введенному в действие с 1 января 2000 года, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения им производятся работы по строительству определенного объекта, для обеспечения выполнения которых потребовалось проведение буровзрывных работ, выполненных ООО "Взрывпром".

Между тем, Типовой проект производства буровзрывных работ не содержит сведений о производстве истцом каких-либо работ, связанных со строительством объекта, для приемки которого требуется подписание акта по форме КС-11. Практика взаимоотношений сторон также свидетельствует о том, что подобные работы во исполнение договора подряда N 5-П от 19.03.2010 истцом не производилось. Цена договора определена исходя из стоимости только буровзрывных работ.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после приемки выполненных работ подрядчиком и не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами или обязательств подрядчика перед заказчиком. Предусмотренное пунктом 6.5 договора N 5-П от 19.03.2010 условие о резервировании 10% стоимости работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не противоречит закону, однако данное условие не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы после их приемки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора N 5-П от 19.03.2010 акт приемки по форме КС-11 должен быть подписан в течение срока действия договора. Согласно пункту 27.1 договора он действует до 31.12.2010. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию до указанной даты не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ведутся какие-то работы по строительству объекта, неоплата ответчиком выполненных истцом работ нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ ввиду невыполнения истцом обязанности по дроблению негабаритов не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.4 договора N 5-П от 19.03.2010 установлено, что подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно техническому заданию на производство буровзрывных работ выход негабарита должен составлять не более 10% (т. 1, л.д. 15).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выход негабарита по всему объему выполненных истцом работ составляет более 10%.

Представленная ответчиком ведомость разработки блоков по карьеру долеритов N 4 от 07.11.2011 подтверждает объем негабаритов лишь по блоку N 13. Объем взорванной массы по блоку N 13 составляет, как указано в ведомости, 12 660 куб.м., в то время как общий объем выполненных истцом работ составляет 145 809,94 куб.м. Превышение установленного техническим заданием выхода негабарита по блоку N13 не свидетельствует о таком превышении в отношении всех выполненных истцом работ.

В подписанных сторонами актах замера предполагаемого объема взорванного грунта от 15.04.2010, от 19.05.2010, от 25.10.2010, от 19.05.2010, от 28.07.2010, от 15.08.2010 содержится указание на необходимость дробления негабаритов (т. 1, л.д. 93-103).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по дроблению негабаритов истец представил отчеты о расходовании взрывматериалов и наряд-путевки, подтверждающие выделение взрывных материалов на дробление негабаритных кусков породы. Акты о приемке выполненных работ за апрель, май, июль и август 2010 года подписаны ответчиком без замечаний и оплачены им.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в отчетах о расходовании взрывматериалов и нарядах-путевках не содержится указания на относимость данных документов к работам, выполняемым на основании договора N 5-П от 19.03.2010, несостоятельна, поскольку у суда отсутствуют основания считать, что работы по дроблению негабаритов выполнялись истцом для других целей.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ответчик применительно к положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской документально не обосновал, на какую сумму должна быть уменьшена установленная за работу цена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Томнефтегазстрой" 75 498,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 17.11.2011.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 25.1, 25.2 договора N 5-П от 19.03.2010 установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Следуя материалам дела, истец направлял ответчику претензию от 25.08.2011 N 436 с требованием погасить имеющуюся задолженность. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе. Договором N 5-П от 19.03.2010 не предусмотрена обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции противоречит статье 269 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2011 года по делу N А67-5619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев