Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2228/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-3957/2013 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Светлане Владимировне (ОГРНИП 310263521000022, г. Ставрополь),

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителей от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Клименко М.А. представитель по доверенности от 05.06.2013 и Бережной С.М. представитель по доверенности от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильченко Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, что НП "Эдельвейс" принадлежат исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковое заявление НП "Эдельвейс" было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2013 суд исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НП "Эдельвейс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено со ссылкой на порядок рассмотрения дела по упрощенной процедуре, в том числе определяющих условия предоставления доказательств в рамках настоящего дела.

Правильность решения от 19.06.2013 проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей НП "Эдельвейс", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части не взыскания компенсации в большем размере. Взыскание компенсации с ответчика в размере 10 000 рублей не обжалуется, возражения стороны не представили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия "АНИМАККОРД") передает Приобретателю (ООО "Маша и Медведь") в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору, а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят "Маша" и "Медведь".

13.01.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Березка", по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 59/а, был предложен к продаже и продан товар (футболка детская) с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт продажи подтверждается чеком N 107 от 13.01.2013 и материалами видеосъемки. НП "Эдельвейс" указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Из представленных истцом в подтверждение своего права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" доказательств, невозможно идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела тетради, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств возложено на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии вышеназванных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Также в материалах дела отсутствует оригинал или экземпляр произведения позволяющий применить суду соответствующую норму права, определяющую презумпцию авторства, которая закреплена в статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, представленные договора не содержат графического изображения персонажей, у суда также не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела футболке.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Однако, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар (футболку) для установления факта сходности изображенных на ней персонажей до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и медведь", судом первой инстанции не указано с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным. Подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитываются особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленная законодателем процедура предоставления доказательств в рамках данных дел.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом представленных каждой стороной доказательств непосредственно в суд первой инстанции, с распределением на участников процесса бремени доказывания в соответствии с природой сложившихся правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку последний не доказал передачи ему исключительных прав на спорный товарный знак в рассматриваемом случае.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.Н. Годило