Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29491/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-4094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г.

по делу N А40-4094/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-36),

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее истец)

к ООО "Меркурий" (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кизимов Д.Ю. по доверенности от 04.10.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд иском к ответчику о взыскании обеспечительного взноса в сумме 676 050 руб, процентов в сумме 63 342,12 руб по договору субаренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменные пояснения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ЗАО МПО Красный Богатырь") (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 94/06 субаренды от 01.12.06г. нежилых помещений.

Истец в соответствии с п.5.1, 5.5 договора оплатил сумму обеспечительного платежа в сумме 676 050 руб по платежному поручению N 1360 от 04.12.06г.

01.08.07г. по Соглашению ЗАО "МПО Красный Богатырь" передал ООО "Меркурий" права и обязанности по договору субаренды N 94/06 от 01.12.06г. полном объеме. Впоследствии между сторонами неоднократно были заключены договоры субаренды с зачетом обеспечительного платежа, последний N 31-07Р/11 от 01.07.11г.

Указанный договор был расторгнут сторонами по Дополнительному соглашению от 03.10.11г., помещения возвращены по акту возврата от 03.10.11г.

Суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные п.4.6 договора субаренды, ст.ст.314, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания суммы обеспечительного взноса в сумме 676 050 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 342,12 руб за период с 03.11.11г. по 18.12.12г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Суд правильно указал, что истец доказал факт неосновательного обогащения в требуемой сумме, возникшей на стороне ответчика по договору субаренды. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-4094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина