Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 12АП-7974/13

г. Саратов

01 октября 2013 г.

Дело N А12-12808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-12808/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда, ОГРН 1023403852801, ИНН 3445031810 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 20-84-2013 от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2013 года N 20-84-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-12808/2013 заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2013 года N 20-84-2013 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда к административной ответственности.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель по делу письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда, Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 98123 вручено муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда 03 сентября 2013 года. Почтовое отправление N 98124, направленное в адрес Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1027-рп от 12 апреля 2013 года сотрудниками Управления в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда в период с 07 мая 2013 года по 15 мая 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 315/1027-рп от 15 мая 2013 года.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" в части не проведения первого энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года.

15 мая 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Бугаевым Б.А. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда, в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей Евграфовой Н.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 20-84-2013 по признакам административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда рассмотрено 15 мая 2013 года исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. при участии законного представителя юридического лица - заведующей Евграфовой Н.В., и принято постановление N 20-84-2013, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 261-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Часть 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда принимались меры к проведению энергетического обследования здания учреждения, однако желаемый результат от своей деятельности не наступил из-за недостаточности финансирования бюджетного учреждения и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

В соответствии с предоставленным в материалы дела планам финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 и 2013 годы, свободными от бюджетных обязательств финансовыми средствами детский сад не располагал, на проведение энергетического обследования денежные средства не выделялись.

Администрацией Волгограда, в целях исполнения требований федерального законодательства и изготовления энергопаспорта, 04 декабря 2012 года N 3257 принято постановление "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования", в соответствии с которым, отраслевым и территориальным структурным подразделениям Администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств, разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений, определены муниципальные заказчики (в т.ч. Департамент по образованию Администрации Волгограда) Департаменту финансов Администрации Волгограда при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29 декабря 2012 года. Решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12 марта 2013 года размещение заказа отменено.

Нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемой ситуации учреждение является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае именно по вине муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 45 Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 9.16 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в один день (15 мая 2013 года), что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения и т.п.

Соответственно, законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по обстоятельствам, не выявленным в ходе проверки, не отраженным в акте проверки, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая то, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-12808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской