Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-10129/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-6882/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6882/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее также заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6882/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.09.2013.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2013.

Копия определения суда от 13.09.2013 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" 19.09.2013 по юридическому адресу заявителя (454047, г.Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-6882/2013 на двух листах и приложенные к ней документы на двух листах: почтовую квитанцию N27422 от 06.09.2013 на одном листе, копию доверенности NД-ЮР/13 от 01.08.2013 на одном листе, а также почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд первой инстанции.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина