Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-1542/13

г. Томск

01 октября 2013 г.

Дело N А03-9894/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МонолитЭксперт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-9894/2012 (Судья Павлова Ю.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" (ОГРН1032201646058 ИНН 0024013731) к Закрытому акционерному обществу "МонолитЭксперт" (ОГРН 1112204000226 ИНН 2204052829) о признании права собственности отсутствующим

Третьи лица: Бийский городской производственный участок ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Алтайскому краю;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Бийский отдел ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" (далее - ООО "СМУ Материалстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт" (далее - ОАО "Монолит-Эксперт") судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-9894/2012 в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Монолит-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства подтверждающие разумность и обоснованность заявленной суммы в размере 45 000 рублей.

ООО "СМУ Материалстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит Эксперт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение в виде автодороги с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:002:000218150:7002:20000 протяженностью 338 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0167 по ул. Социалистической, 23/4 г. Бийска Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "СМУ Материалстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Ждановым А.П. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2012 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" (заказчик) поручает, а Жданов А.П. (поверенный) принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу N А03-9894/2012.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет: 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее - 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Жданов А.П., представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-9894/2012, принимал участие в трех в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (16.08.2012 года, 10.12.2012 года, 15.01.2013 года (л.д. 65, 170 том 1, л.д. 11 том 2).

Факт несения судебных расходов на сумму 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 10.05.2012 года на указанную сумму.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания истцу услуг по договору от 10.05.2012 года, ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в справке общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида" стоимость представления интересов в арбитражном суде по делу о признании отсутствующим права собственности указана без учета объема проделанной работы, в том числе количества судебных заседаний.

Кроме того, в информации о размерах вознаграждения за оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" указано, что стоимость представительства в арбитражных судах составляет 6 000 руб., при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. По данному делу представитель истца для участия в судебных заеданиях выезжал из г. Бийска в г. Барнаул.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что представление интересов ответчика представителем Ждановым А.П. не вызвало каких-либо затруднений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на предположении, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу N А03-9894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МонолитЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина