Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-4869/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А43-15271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-15271/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН5257090968, ОГРН 1075257004921), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 11.03.2012 N 12-14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Петриченко Н.А. по доверенности от 13.09.2013 N 13-13/012810 сроком действия один год, Устинова О.В. по доверенности от 13.09.2013 N 13-13/012809 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Замятина М.А. по доверенности от 19.06.2012 N 175 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.12.2011 N 80 и принято решение от 10.02.2012 N 01-12ДМ о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 396 401 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 628 176 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 140 876 руб. и соответствующие пени в сумме 723 105 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 631 436 руб. и соответствующие пени в сумме 686 605 руб. 09 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2012 N 09-12/10222@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на создание Обществом фиктивного документооборота в целях уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав в расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы, затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй", в сумме 14 800 819 руб. и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" в сумме 2 631 436 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Обществом осуществляется деятельность в сфере производства общестроительных, строительно-монтажных, электромонтажных и отделочных работ; при этом у Общества имеется соответствующий квалифицированный персонал (монтажники, электромонтажники, газоэлектросварщики).

В проверяемом периоде Обществом заключались договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов закрытого акционерного общества "ТелекомСервис" в г.Нижнем Новгороде, на ст.Керженец, ст.Муром и ст.Петушки, работ по электроснабжению и наружному освещению строящихся жилых домов в микрорайоне "Верхние Печеры" и в центральной части Нижегородского района (заказчик -общество с ограниченной ответственностью СК "Победит"), работ по монтажу и настройке оборудования ГЖД (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Микротест") и МЧС (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Паллант"); указанные работы выполнялись как собственными силами Общества, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй".

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ названной организацией и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные документы, а также вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки - исправленные акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, счета-фактуры. Обществом также представлены доказательства, подтверждающие сдачу результатов указанных строительно-монтажных работ заказчикам.

Договоры подряда и иные первичные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" подписаны от имени Куницыной О.И. и главного бухгалтера организации Паушкиной И.В.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" (ИНН 5262217747) с 25.09.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, а с 01.02.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве; по старому юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.4в, кв.34 находится общежитие, по новому юридическому адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.18, 1 организация не располагается (справка ГУП МосгорБТИ от 26.08.2010 об отсутствии объектов на учете по адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.18, корп.1; справка ГУП МосгорБТИ от 09.10.2012 о наличии объекта на учете по адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.18, стр.1 - ЦТП); основной вид деятельности организации - производство общестроительных и электромонтажных работ (организация имеет соответствующую лицензию от 02.11.2007); учредителем организации является Куницына О.И., руководителем организации является: с 25.09.2007 по 01.02.2010 - Куницына О.И., с 01.02.2010 - Замарин П.Н., являющийся руководителем более 30 организаций, разыскать и допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; налоговая и бухгалтерская отчетность по старому юридическому адресу представлялась организацией с минимальными показателями - по почте без записи в графе "Подписант" (сообщение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 26.12.2011), налоговая и бухгалтерская отчетность по новому юридическому адресу не представляется организацией с момента постановки на налоговый учет (сообщение Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве от 11.10.2011); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также то, что значительная часть поступивших денежных средств была перечислена организацией в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Маркет-Профи" и "Строй Лидер" за выполнение строительно-монтажных работ (при этом в отношении названных организаций наличествует негативная информация - по месту государственной регистрации не располагаются, налоговую отчетность не представляют, основных средств и трудовых ресурсов не имеют, лица, значащиеся в качестве руководителей названных организаций, отрицают свою причастность к их организации и деятельности).

Руководитель Общества Челышева К.В. пояснил, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами субподрядных организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй"; с руководителем общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" Куницыной О.И., а также с Пашиным П.М. он знаком; лица, указанные в списках общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" как непосредственные исполнители спорных строительно-монтажных работ, ему не знакомы; сотрудниками Общества строительно-монтажные работы, порученные обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Строй", не выполнялись; приемкой-сдачей строительно-монтажных работ на разных объектах занимались разные сотрудники Общества и общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" (протокол допроса свидетеля от 26.10.2011 N 305).

Допрошенная Куницына О.И. показала, что в 2008-2009 годах она действительно являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" и лично подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность; общество с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" занималось выполнением строительно-монтажных работ по договорам подряда, в том числе на объектах Обществав (из материалов заказчика), однако собственных трудовых ресурсов у общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" не имелось, оно привлекало иных субподрядчиков, с работниками которых она не знакома; поиском клиентов занимался Пашин П.М., который не был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "РТС-Строй", он также являлся ответственным лицом за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" строительно-монтажных работ по договорам подряда с Обществом, получал от субподрядчиков и передавал Обществу списки работников субподрядчиков; результаты строительно-монтажных работ по договорам подряда с Обществом она принимала у Пашина П.М. лично (по объектам, находившимся в черте города); с руководителем Общества Челышевым К.В. она знакома, однако на строительных объектах она с ним не встречалась (протокол допроса свидетеля от 14.10.2011 N 292).

Паушкина И.В. также подтвердила, что в 2008-2009 годах она действительно являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" и лично готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность; в штате общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" числились 2 человека - руководитель и главный бухгалтер; в остальном ее объяснения аналогичны объяснениям, данным Куницыной О.И. (протокол допроса свидетеля от 13.10.2011 N 290).

Инспекцией опрошена жена Пашина П.М., которая сообщила, что ее муж работал в обществе с ограниченной ответственностью "МИМ", болел раком, в сентябре 2009 года ему была сделана операция, 19.11.2009 он умер, что подтверждается также свидетельством о смерти серии 11-ТН N 867827.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рензин Компани" Умникова В.В. от 03.11.2011 N 236/11 подписи на всех первичных документах общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" по взаимоотношениям с заявителем - акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (за исключением 4 актов о приемке выполненных работ, по которым дать заключение не представилось возможным - ввиду отсутствия либо плохого качества подписей) - от имени Куницыной О.И. выполнены не самой Куницыной О.И., а иным лицом (лицами); относительно подписей Пашина П.М. на приказах общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" о назначении его ответственным лицом экспертом дан вероятностный ответ - "вероятно выполнены не Пашиным П.М., а иным лицом (лицами)".

ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" представило справку от 06.03.2012, из которой следует, что Куницына О.И. в период 2008-2009 годов работала в должности инженера 1 категории кафедры электроники твердого тела физического факультета на условиях полной занятости по графику работы 6-дневной рабочей недели; при этом согласно Правил внутреннего трудового распорядка для всех работников данного учебного заведения установлен нормированный рабочий день, выезд преподавателя за пределы города в рабочее время, в том числе в дни, свободные от проведения занятий, без разрешения заведующего кафедрой или без оформления командировки не допускается.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены приказы общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" о назначении Пашина П.М. ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (пообъектно), а также списки лиц, которые будут выполнять строительно-монтажные работы на спорных объектах, с указанием их паспортных данных, а именно: Бакшиев А.И., Басов А.Н., Гагарин А.А., Григорьев В.Н., Денисов А.А., Долганов Е.П., Егоров И.С., Ефремов С.А., Жайворон И.М., Князев М.Ю., Кузнецов С.А., Люльков Д.В., Слепцов А.Н., Смирнов В.Л., Сорокин А.А., Терехов Р.С., Удалов А.М., Харитонов Н.В., Щербатов Д.А., где также указано, что в процессе производства строительно-монтажных работ возможна корректировка списков.

В результате проверки указанных списков Инспекцией установлено, что некоторые паспортные данные из списка не существуют, лица, которых удалось опросить, какие-либо отношения с обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" отрицают.

На основе анализа указанных обстоятельств, имея ввиду конфликт рабочего времени Куницыной О.И., противоречивость показаний Куницыной О.И. и Челышева К.В., показания лиц, значащихся в качестве непосредственных исполнителей спорных строительно-монтажных работ на спорных объектах и отрицающих свою причастность к таковым, а также с учетом обстоятельств появления исправленных первичных документов общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй", налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй", в связи с чем отказал Обществу в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения спорных строительно-монтажных работ, а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй"; вместе с тем, Инспекция полагает, что данная организация, в силу обстоятельств, изложенных выше, не может рассматриваться в качестве реального исполнителя искомых строительно-монтажных работ - им, по мнению Инспекции, является сам заявитель; соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" - руководителем Куницыной О.И. и главным бухгалтером Паушкиной И.В. - подтверждается факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" предпринимательской деятельности, в частности, выполнения строительно-монтажных работ на объектах Общества, при этом указанные лица поясняли, что работы выполнялись силами привлечённых лиц. Обстоятельства не отражения обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Строй" в своей налоговой отчётности операций с Обществом налоговым органом не установлено.

Также следует отметить, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены работники Общества на предмет выполнения ими спорных строительно-монтажных работ на спорных объектах, выводов об их выполнении силами самого Общества решение налогового органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-15271/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова