Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-8039/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-15809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Петровича И.В. (представителя по доверенности от 14.01.2013 N 12);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Конус" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-15809/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Конус" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 06.12.2012 N 4-28-240/12 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя товарищества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Александров М.А. 10.09.2012 обратился с письмом, которым сообщил, что "все лето недалеко от деревень Рыгино, Вельево, Бедово добывали торф и сейчас их интенсивность возросла", и просил проверить законно осуществляется эта деятельность, если нет, прекратить ее.

В ходе осмотра 27.09.2012 на основании этого обращения территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Смирновка и д. Козино выявлен факт производства земляных работ по добыче и погрузке на грузовые автомашины торфа (торфогрунта) с последующим вывозом его с территории участка; работы велись одним экскаватором; техника на участке располагается на открытом грунте, доступ на участок свободный, КПП и шлагбаум отсутствует; на момент осмотра установить лицо (организацию), осуществляющую указанные работы, не представилось возможным (акт осмотра от 27.09.2012 с приложенным фотоматериалом).

По данному факту министерство 28.09.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, и о проведении административного расследования.

В ходе проведения выездной проверки той же территории министерство 03.10.2012 составило протокол об осмотре N 4-28-99/12, в котором указало, что вблизи д. Козино и д. Смирновка Солнечногорского района Московской области выявлен факт производства земляных работ по добыче и погрузке на грузовые автомашины торфа (торфогрунта), с последующим вывозом его с территории участка; работы велись одним экскаватором и одним бульдозером, торфогрунт вывозился двумя КАМАЗами; доступ на участок свободный, КПП и шлагбаум отсутствуют; на момент мероприятия установить организацию, осуществляющую указанные работы, не представилось возможным; земельный участок принадлежит товариществу, работы по добыче торфогрунта проводились на площади около 0,5 га, на глубину около 1,5 м.

Товариществу была направлена телеграмма о том, что 25.10.2012 в 11 час. 00 мин. будет проводиться осмотр земельного участка площадью 2.9 га, принадлежащего товариществу, в районе деревни Мошницы сельского поселения Смирновское Солнечногорского района Московской области, товариществу предложено обеспечить явку законного представителя товарищества на осмотр. Как следует из ответа почты, телеграмма не была доставлена 24.10.2012, местонахождение организации неизвестно.

Министерство 25.10.2012 провело в отсутствие представителей товарищества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Смирновка отобрало пробы и образцы, о чем составило протокол от 25.10.2012 N 4-28-99/12.

Согласно проведенным анализам физических и химических свойств отобранные образцы отнесены к категории общераспространенных полезных ископаемых; образец N 2 относится к типу торф низинный с содержанием фосфора 1% и более, азота до 4%.

Определением от 26.10.2012 N 4-28-99/12 срок проведения административного расследования был продлен до 26.11.2012 с целью установления собственника земельного участка, расположенного вблизи д. Козино Солнечногорского района Московской области, и производителя работ.

В ответ на обращение министерства администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) письмом от 29.10.2012 на вх. N 5340 от 11.10.2012 сообщила, что в связи с отсутствием в обращении точных данных о местоположении земельного участка, в том числе адреса и кадастрового номера, предоставить информацию об изменении пользователей, выдаче разрешений на производство земляных работ и иных сведений, не может.

Этим же письмом администрация дополнительно пояснила, что постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 27.02.2009 N 693 членам товарищества были предоставлены в собственность земельные участки в районе деревни Мошницы сельского поселения Смирновское Солнечногорского района общей площадью 2,9379 га путем изъятия из единого земельного массива (6.47 га), ранее отведенного тресту Мособлспецстрой N 4.

На основании данного письма администрации министерство сделало вывод о том, что работы по добыче и погрузке общераспространенных полезных ископаемых велись товариществом на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной, технической и правоустанавливающей документация (на право производства работ на объекте).

Исходя из этого министерство 13.11.2012 направило товариществу почтой по его юридическому адресу письмо, а также телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя товарищества на составление протокола 23.11.2012 в 11 часов 00 минут. Телеграмма возвращена отделением связи в связи с отсутствием организации по зарегистрированному юридическому адресу.

Министерство 23.11.2012 составило в отношении товарищества в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц на 06.12.2012 в 11 часов 00 минут, направленное вместе с протоколом от 23.11.2012 по юридическому адресу товарищества почтовой связью 26.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерство в отсутствие законного представителя товарищества 06.12.2012 вынесло постановление N 4-28-240/12 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде 800 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование товарищества о признании незаконным и отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции счел, что министерством было допущено существенное нарушение порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении и в вынесении по его результатам оспариваемого постановления в отношении товарищества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Указание суда первой инстанции, касающееся несоблюдения министерством порядка привлечения товарищества к административной ответственности, выразившегося в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя товарищества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является неправильным.

Как следует из объяснений представителя министерства и материалов дела, министерство 26.11.2012 направило товариществу по его юридическому адресу протокол об административном правонарушении и определение от 23.11.2012 о назначении рассмотрения дела и вызове лиц на 06.12.2012 в 11 час. 00 мин. и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.12.2012 вынесло оспариваемое постановление в отсутствие представителей товарищества, исходя из сведений сайта почты России об истечении срока хранения почтового отправления.

То обстоятельство, что конверт с указанием на то, что письмо с протоколом и данным определением о назначении рассмотрения дела и вызове лиц, не было доставлено ввиду истечения срока хранения, вернулся министерству после вынесения оспариваемого постановления, не могло свидетельствовать о совершении министерством существенного нарушения порядка привлечения общества, являвшегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства.

Целью извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении является необходимость обеспечить лицу, в отношении которого составляется постановление о назначении административного наказания, возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, направить своего представителя (защитника), и воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Однако в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в том же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном же случае министерство выполнило зависящие от него меры по извещению товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что товарищество не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу при отсутствии сведений о другом адресе для направления такой корреспонденции, не позволяет рассматривать не получение товариществом почтового отправления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, как его не извещение и как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства.

Ввиду того, что товарищество не обеспечивает принятие почтовой корреспонденции, в связи с чем не получило уведомление министерства в данном случае, оно не могло узнать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и, соответственно, обеспечить явку представителя, однако, поскольку министерством выполнены надлежащие меры по извещению товарищества, не получение последним почтового отправления, по зависящим от него причинам, не могло рассматриваться как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (несмотря на то, что это обстоятельство было установлено с достоверностью при получении конверта с указанием на истечение срока после вынесения постановления).

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, также является неправильным.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из постановления министерства, в качестве объективной стороны правонарушения товариществу вменена добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами на земельном участке принадлежащем обществу.

В данном случае добываемый и вывозимый торф относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем министерства в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, единственным документом, исходя из которого министерство сделало вывод об осуществлении добычи ископаемых товариществом, является письмо администрации. Иных документов, исходя из которых можно было сделать такой вывод, у министерства не имелось.

Письмо администрации информативного характера само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась товариществом.

Кроме того, как следует из содержания этого письма, в связи с отсутствием в обращении точных данных о местоположении земельного участка, в том числе адреса и кадастрового номера, администрация не смогла предоставить информацию об изменении пользователей, выдаче разрешений на производство земляных работ и иных сведений.

Представитель министерства в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что точные данные о местоположении земельного участка, на котором велась добыча ископаемых, в том числе его адрес и кадастровый номер, не устанавливались, пояснил, что указать их не может.

При этом в материалах дела (в протоколах, актах, постановлении, ответе администрации и др.) имеются разночтения и в части примерного расположения земельного участка, на котором велась добыча ископаемых: "вблизи д. Козино и д. Смирновка Солнечногорского района", "в районе деревни Мошницы сельского поселения Смирновское Солнечногорского района", "вблизи д. Козино Солнечногорского района", "Солнечногорский район, пос. Смирновка".

Ввиду ответа администрации об отсутствии у нее (в связи с отсутствием в обращении точных данных о местоположении земельного участка) возможности предоставить информацию об изменении пользователей, выдаче разрешений на производство земляных работ и иных сведений, нельзя исключать (и, следовательно, можно допускать), что выявленные министерством работы по добыче ископаемых велись другими лицами (не товариществом), имеющих необходимую для этого документацию.

В связи с этим министерством не доказан сам факт (событие) административного нарушения.

Более того, нельзя считать доказанным и совершение действий, которые министерство квалифицировало в качестве административного правонарушения, именно товариществом.

Письмо администрации, которое приведено министерством в качестве единственного доказательства осуществления добычи ископаемых товариществом, не подтверждает это обстоятельство и, напротив, ставит его под сомнение.

Как пояснила администрация в этом письме, членам товарищества были предоставлены в собственность земельные участки в районе деревни Мошницы сельского поселения Смирновское Солнечногорского района общей площадью 2,9379 га путем изъятия из единого земельного массива (6.47 га), ранее отведенного тресту Мособлспецстрой N 4.

Таким образом, не подтверждено, что земельный участок, на котором велась добыча ископаемых, относится к 2.9379 из 6.47 га, иным землям, что этот земельный участок, принадлежит товариществу, а не его членам, другим лицам, не опровергнута возможность осуществления данных работ каким-либо гражданином, являющимся членом товарищества, иным лицом, не имеющим отношения к товариществу, как физическим, так и юридическим.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании, представитель министерства пояснил, что не может опровергнуть возможность совершения указанных действий иным лицом (не товариществом), представить доказательства, исключающие такую возможность.

В связи с этим нельзя считать доказанным не только сам факт (событие) административного правонарушения, но лицо, являющимся субъектом правонарушения, в качество которого министерство определило товарищество.

При этом апелляционный суд допускает возможность того, что товарищество, действительно, выполняло действия по добыче ископаемых, однако одного лишь предположения - в отсутствие доказательств, которые обязано было собрать и представить, но не представило министерство - не достаточно для такого вывода и, соответственно, для привлечения товарищества к административной ответственности.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства является правильным, несмотря на то, что оно основано на ошибочных выводах. Поскольку такие выводы не привели к неправильному решению, оно не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-15809/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко