Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4204/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Алямкиной О.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ДВ-Нефтепродукт": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Нефтепродукт" на решение от 26.06.2013 по делу N А73-4319/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Алямкиной Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Нефтепродукт"

о взыскании 225 808,72 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Нефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Алямкиной Ольге Александровне

о взыскании 54 176 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алямкина Ольга Александровна (ОГРНИП 307272217200022) (далее - ИП Алямкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Нефтепродукт" (ОГРН 1102724002370) (далее - ООО "ДВ-Нефтепродукт") с иском о взыскании 332 325,76 рублей, составляющих задолженность в размере 192 462 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 120 572,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291,54 рублей.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-5169/2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А73-4319/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, заявил отказ от требования в части взыскания коммерческих процентов (начисленных по статье 823 ГК РФ) в сумме 120 572,22 рублей, просил взыскать с ООО "ДВ-Нефтепродукт" задолженность по оплате товара в сумме 192 462 рублей (поставленного по товарным накладным N 22 от 02.11.2010, N 23 от 02.11.2010, N 25 от 12.11.2010, N 1 от 13.01.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 33 346,72 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ДВ-Нефтепродукт" к ИП Алямкиной О.А. о взыскании 54 176 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 29.10.2010 N 12.

Решением от 26.06.2013, с учетом определения от 26.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ДВ-Нефтепродукт" в пользу ИП Алямкиной О.А. взыскан основной долг в сумме 180 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 962,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "ДВ-Нефтепродукт" 120 572,22 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ИП Алямкиной О.А. в пользу ООО "ДВ-Нефтепродукт" взыскан долг в сумме 54 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167,04 рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам, окончательно с ООО "ДВ-Нефтепродукт" в пользу ИП Алямкиной О.А. взыскан долг в сумме 125 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 165,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 795,57 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВ-Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска ИП Алямкиной О.А. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано не обоснованность вывода суда в части установления возврата товара по всем товарным накладным, а также неподтвержденность указанного вывода. Полагает, что товарная накладная от 02.11.2010 N 23 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует печать грузополучателя.

По товарным накладным N 22 и N 25 товар поставлен ИП Пуличеву А.Л., что подтверждается наличием претензий к нему со ссылками на указанные накладные.

По мнению заявителя жалобы, истцом произведена замена второго листа товарной накладной, содержащей реквизиты подписей, поскольку на них отсутствовала оригинальная подпись ИП Пуличева А.Л.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Нефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ИП Алямкина О.А., извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ДВ-Нефтепродукт", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ИП Алямкиной О.А. (поставщик) и ООО "ДВ-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик поставляет и передает покупателю автотовары, а покупатель, в свою очередь, принимает автотовары и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного товара в течение 7 календарных дней от даты фактической передачи товара покупателю.

Поставка продукции в пределах г. Хабаровска осуществляется автомобильным транспортом поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки продукции считается дата выписки товарно-транспортной накладной поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия - договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года с момента подписания.

Во исполнение условий договора поставщик в период с ноября 2010 года по январь 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 192 462 рублей, в том числе по товарным накладным от 13.01.2011 N 1 на сумму 68 472 рублей, от 12.11.2010 N 25 на сумму 70 825 рублей, от 02.11.2010 N 23 на сумму 26 820 рублей, от 02.11.2010 N 22 на сумму 26 345 рублей (т.1 л.д.л.д.13-20). Указанные товарные накладные подписаны сторонами.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара ИП Алямкина О.А. направлены в адрес ответчика претензии от 20.12.2011 (т.1 л.д.75), 30.01.2012 (т.1 л.д.77), от 30.01.2012 (т.1 л.д.78).

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "ДВ-Нефтепродукт", ссылаясь на неоплату ИП Алямкиной О.А. поставленного товара по разовой сделке по товарной накладной от 28.10.2010 N 12 на сумму 54 176 рублей, обратилось со встречным требование о взыскании указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 ГК РФ, с учетом доказанности поставки товара по товарной накладной от 28.10.2010 N 12, и отсутствием доказательств оплаты, правомерно удовлетворил встречные требования в заявленном размере.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

ООО "ДВ-Нефтепродукт" не согласно с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 192 462 рублей и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными от 13.01.2011 N 1, от 12.11.2010 N 25, от 02.11.2010 N 23, от 02.11.2010 N 22.

Указанные товарные накладные содержат подписи представителей сторон; все товарные накладные, за исключением товарной накладной N 23, скреплены печатями поставщика и покупателя.

При этом, судом первой инстанции при отнесении указанных товарных накладных к спорному договору, правомерно учтен срок поставки - в течение действия договора, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между сторонами иных гражданско-правовых договоров.

Товарной накладной от 27.01.2011 N 1 ООО "ДВ-Нефтепродукт" возвратило ИП Алямкиной О.А. часть поставленной продукции, всего на сумму 12 450 рублей (т.2 л.д.9).

Возражая против заявленных требований, ООО "ДВ-Нефтепродукт" заявило о фальсификации ИП Алямкиной О.А. товарных накладных от 02.11.2010 N 22, от 12.11.2010 N 25. Кроме того, сослалось на отсутствие в товарной накладной от 02.11.2010 N 23 печати покупателя и несоответствие в подлиннике и копии накладной даты ее подписания.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для проверки доводов ответчика (заявления о фальсификации) судом по его ходатайству назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2013 листы N 1 и листы N 2 в товарных накладных от 02.11.2010 N 22, от 12.11.2010 N 25 распечатаны не одновременно, а за два приема с разницей во времени. Установление временного промежутка распечатывания листов N 1 и N 2 находится вне компетенции экспертов.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт поставки и принятия ответчиком спорного товара.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что первые и вторые страницы спорных товарных накладных распечатаны не одномоментно, не подтверждают доводы ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Как следует из заключения эксперта, установление временных промежутков печати первой и второй страницы спорных документов не входит в компетенцию экспертов.

Между тем, спорные товарные накладные N 22 и N 25 содержат на вторых страницах накладных итоговую стоимость поставляемого продукции, подписи сторон, которые скреплены печатями поставщика и покупателя, в том числе имеется оттиск печати ООО "ДВ-Нефтепродукт".

Указанное свидетельствует о приемке ответчиком товаров на указанную в накладных сумму.

Кроме того, как указано выше, по товарной от 27.01.2011 N 1 ООО "ДВ-Нефтепродукт" частично возвратило ИП Алямкиной О.А. товар, поставленный по товарным накладным от 12.11.2010 N 25, от 02.11.2010 N 23, от 02.11.2010 N 22, в том числе: ковры автомобильные универсальные в количестве 2 шт. на общую сумму 8 500 рублей, ковер багажного отсека 150*100 см; органайзер автомобильный 46*30*31 в количестве 2-х штук на общую сумму 1 700 рублей; органайзер автомобильный 81*30*31 на сумму 1 260 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что по указанной товарной накладной возвращен товар, полученный по товарной накладной от 13.01.2011 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данной товарной накладной возвращенный товар ответчику не поставлялся.

При этом, установить, по какой накладной возвращен конкретный товар, не представляется возможным, поскольку наименование возвращенного товара содержится во всех указанных выше товарных накладных.

Иных доказательств, подтверждающие доводы ответчика о том, что продукция по товарным накладным ответчику не поставлялась, ООО "ДВ-Нефтепродукт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная накладная о возврате товара подтверждает передачу товара покупателю товара по товарным накладным от 02.11.2010 N 22, 23, 25, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии факта поставки ответчику товара ИП Алямкиной О.А. по указанным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 180 012 рублей (192 462 - 12 450).

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Алямкиной О.А. товар по указанным накладным поставлен не ООО "ДВ-Нефтепродукт", а ИП Пуличеву А.Л., о чем свидетельствуют претензии от 20.06.2011, от 21.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных товарных накладных отсутствует подпись ИП Пуличева А.Л., а присутствует подпись представителя ООО "ДВ-Нефтепродукт".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом произведена замена второго листа товарной накладной, содержащей реквизиты подписей, поскольку на них отсутствовала оригинальная подпись ИП Пуличева А.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с доказанностью факта принятия ответчиком товара по товарным накладным.

В то же время доказательств наличия иных правоотношений между ИП Алямкиной О.А. и ООО "ДВ-Нефтепродукт", по которым ответчику была бы поставлена продукция, последним в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 02.11.2010 N 23 не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует оттиск печати ООО "ДВ-Нефтепродукт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная товарная накладная содержит подпись представителя ответчика Никитченко-Попел, подтверждающая приемку им товара.

Вместе с тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции, исходя из периода просрочки с 27.01.2011 (дата возврата товара по накладной N 1) по 14.01.2013, суммы задолженности 180 012 рублей и ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 29 165,70 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 180 012 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ в сумме 29 165,70 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-4319/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев