Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-5975/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А75-5616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-5616/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазЮгорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540), о взыскании 18 919 349 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" Филиппова А.С. по доверенности N 18 от 15.01.2013 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСВП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 15 340 012 руб. 98 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 06.01.2009 N 05/60/09-ДС, 3 579 336 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 30.06.2012. Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-5616/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "НГСВП" взыскано 19 036 946 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 15 340 012 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579 336 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 596 руб. 75 коп. С ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ООО "НГСВП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 15 340 012 руб. 98 коп. по ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. Фактически работы, указанные в акте приемки от 30.06.2009 не осуществлялись, ООО "Югорскремстройгаз" не передавались. Подлинность подписи Ткачука И.Н. на указанном акте судом первой инстанции не установлена. Кроме акта от 30.06.2009, иных доказательств производства работ истцом не представлено.

От ООО "НГСВП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорные работы выполнены в рамках договора субподряда N 05/60/09-ДС от 06.01.2009. Указал, что условиями договора предусмотрена приблизительная цена работ и возможность её уточнения после непосредственного выполнения работ. Период выполнения работ не свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон не регулируются условиями договора, так как ремонтные работы продолжались до осени 2009 года. Считает, что кроме спорного акта формы КС-2 факт выполнения работ подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НГСВП", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 09.01.2009 N 05/60/09-ДС ООО "НГСВП" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по устранению дефектов по результатам ВТД, ремонт изоляции, балластировка объектов линейной части магистральных газопроводов: Комсомольское ЛПУ МГ, г-д "Уренгой-Новопсков", Ду 1420, км. 960-992, (25 года) Инв. N 126; Лялинское ЛПУ МГ, г-д "Уренгой-Центр-1", Ду 1420, км 1358-2382, (24 года) Инв. N 159; Пелымское ЛПУ МГ, г-д "Ямбург-Повольжье", Ду 1420, км 1158-1206 (24 года) Инв. N 145, а ООО "Югорскремстройгаз" (генподрядчик) обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметами, утвержденными генподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ определяются приложением N 1. Днем исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта приемки объекта в эксплуатацию: начало - 06.01.2009, окончание - 31.03.2009.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 182 815 000 руб., кроме того НДС 18 32 906 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами, составленными субподрядчиком, которые приобретают силу и становятся частью договора с момента утверждения их генподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подтверждение объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в следующем порядке: субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца предъявляет генподрядчику 4 экземпляра акта о приемке выполненных работ (КС-2) с включением стоимости собственных МТР подрядчика для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочно стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением "Отчета о вовлечении материалов в производстве", и четыре экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, а также счет - фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце. Акты и справки предоставляются субподрядчиком генподрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем генподрядчика на месте производства работ.

В случае отказа ответственного представителя генподрядчика от визирования переданных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставлении мотивированного отказа в письменной форме, субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента его получения рассмотреть совместно с генподрядчиком обоснованность заявленных в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам. По итогам рассмотрения между субподрядчиком и генподрядчиком составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

По условиям пункта 7.2 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления акта и справки, оформленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, подписывает их и скрепляет печатью. Один экземпляр подписанных актов и справки передаются субподрядчику, два - остается у генподрядчика. Оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту и справке, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 30 дней после получения средств заказчика.

Договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до 31.04.2009. В части финансовых расчетов между сторонами договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 340 012 руб. 98 коп. ООО "НГСВП" представило, в том числе акт от 30.06.2009 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 21 000 011 руб. и оставленную на основании данного акта справку о стоимости работ и затрат от 30.06.2009 по форме КС-3 на сумму 24 780 012 руб. 98 коп., где 21 000 011 руб. - стоимость работ и затрат, 3 780 001 руб. 98 коп. - налог на добавленную стоимость (л. 23-33 том 1).

Акт и справка от имени ООО "Югорскремстройгаз" подписаны начальником СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз" Ткачуком И.Н., скреплены печатью.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Югорскремстройгаз" заявило о фальсификации акта и справки от 30.06.2009 и исключении их из доказательств (л. 55- 56 том 1), указав, что работы по договору N 05/60/09-ДС от 09.01.2009 завершены в марте 2009 года, они оплачены, в июне 2009 года работы не выполнялись, в связи с чем ответчик считает, что спорные документы Ткачуком И.Н. не подписывались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно мотивировочной части решения судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предпринимались меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами, что сделано судом первой инстанции. Заявление ответчика признано судом первой инстанции необоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, необходимость в проведении экспертизы подписи Ткачука И.Н. на спорных документах отсутствовала.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указывалось ранее, представленные в подтверждение исковых требований акт и справка от 30.06.2009 от имени ООО "Югорскремстройгаз" подписаны начальником СУ-6 (специализированного управления N 6) ООО "Югорскремстройгаз" Ткачуком И.Н., скреплены печатью СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз".

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства, подтверждающие то, что начальник СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз" Ткачук И.Н. в июне 2009 года не состоял в трудовых отношениях с обществом и не был наделён правом на подписание спорного акта и справки о стоимости работ и затрат (справка отдела кадров, сведения Пенсионного фонда РФ, соответствующая должностная инструкция и т.п.), не представлены.

Помимо подписи Ткачука И.Н., на указанных спорных документах имеется оттиск печати ответчика, принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на данных документах, не оспорена, доказательств её незаконного выбытия из владения генподрядчика и использования в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Заявляя о наличии сомнений в подписи спорных документов Ткачуком И.Н., ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств их подписания и скрепления акта и справки от 30.06.2009 оттиском печати ООО "Югорскремстройгаз" (в частности, посредством проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года также подписаны начальником СУ-6 ответчика Ткачуком И.Н., приняты генеральным директором Абаевым Х.С. и оплачены.

Более того, имеющийся в материалах дела акт приемке выполненных работ за март 2009 года (л. 85-92 том 4), который оплачен, подписан со стороны ответчика только Ткачуком И.Н., на нем проставлен оттиск печати СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз".

Подписание спорного акта, исходя из содержания его последней страницы (л. 32 том 1), генеральным директором Абаевым Х.С. вообще не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик во исполнение пункта 6.1 договора субподряда от 09.01.2009 N 05/60/09-ДС назначил иного представителя, нежели Ткачука И.Н., не имеется.

Помимо прочего в материалах дела имеется протокол N 2 согласования поквартального графика производства работ на иной объект, подписанный начальником СУ- 6 ООО "Югорскремстройгаз" Ткачуком И.Н. и представителем ООО "НГСВП" (л. 87 том 1), что само по себе свидетельствует о том, что непосредственно Ткачук И.Н. принимал участие во взаимоотношениях ООО "Югорскремстройгаз" с ООО "НГСВП".

Учитывая изложенное, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие начальника СУ-6 ООО "Югорскремстройгаз" Ткачука И.Н. на приемку работ и подписание документов явствовало из обстановки.

Подписание акта от 30.06.20009 по форме КС-2 Ткачуком И.Н. в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о выполнении истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

Иными словами, приемка работ и подписание акта и справки от 30.06.2209 Ткачуком И.Н. позволяет считать указанные действия совершенными от имени ответчика и порождающими для последнего юридически значимые последствия в виде оплаты работ.

Даже, если считать, что начальник СУ-6 ответчика Ткачук И.Н. на момент подписания спорных документов не обладал правом на их подписание, ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорном акте формы КС-2, фактически истцом не были выполнены в июне 2009 года и ООО "Югорскремстройгаз" им не пользуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой, вопреки ошибочному мнению ответчика, к отношениям, вытекающим из договора подряда, по аналогии).

Факт выполнения в июне 2009 года истцом предъявленных ко взысканию работ, подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, журналами изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журналами производства земляных работ, журналами сварки сварных соединений, ведомостями дефектов, протоколами обследования, заключениями по контролю качества, письмами ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 06.07.2009, от 01.07.2009 N 08/1790 (л. 86, 114 том 1, л. 16-156 том 2, л. 1-148 том 3, л. 1-60 том 4).

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ не ООО "НГСВП", а иными лицами, договоры с которыми представлены ответчиком в материалы дела (л. 1- 80 том 5), не имеется. Сами по себе договоры, в которых указан тот же объект - г-д "Уренгой-Новопсков", Ду 1420, км. 960-992, в отсутствие актов по форме КС-2, не свидетельствуют о выполнении работ, обозначенных в спорном акте по форме КС-2, иными лицами (статья 68 АПК РФ).

Утверждая, что истец не выполнял работы на г-де "Уренгой-Новопсков", Ду 1420, км. 960-992, ответчик не подтвердил факт(ы) обращения к субподрядчику с претензией(ями) относительно нарушения срока исполнения либо неисполнения обязательств по договору субподряда.

Вопреки доводам ответчика, основания полагать, что работы, указанные в спорных документах, являются дополнительными, в связи чем оплате на основании представленного в обоснование иска договора N 05/60/09-ДС от 09.01.2009 не подлежат, отсутствуют.

Так, в тексте договора N 05/60/09-ДС от 09.01.2009 определены только общие виды работ, конкретные работы и их объёмы на каждом участке не определены, цена работ является приблизительной и может быть изменена, а из содержания спорного акта по форме КС-2 не следует, что указанные в нем работы, не входят в предмет договора, то есть являются дополнительными.

То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию работы, выполнены по истечении установленного договором N 05/60/09-ДС от 09.01.2009 срока, не свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон в июне 2009 года не подлежат регулированию условиями данного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что работы на магистральных газопроводах ООО "Газпром трансгаз Югорск", указанных в договоре N 05/60/09-ДС от 09.01.2009, продолжались до осени 2009 года.

Приведенные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что работы на указанные в акте и справке от 30.06.2009, выполнены истцом на основании договора N 05/60/09-ДС от 09.01.2009.

Стоимость работ, предъявленных к взысканию, ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты работ не представлено.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму установлен, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 340 012 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 30.06.2012 в размере 3 579 336 руб. 34 коп. и взыскании на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Югорскремстройгаз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-5616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина