Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-11831/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жилремонт-7": представитель Иванычева К.С. по доверенности от 01.07.2013,

от ООО МПФ "СпецРемСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-3286/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" ИНН 6150051703, ОГРН 1076150006921

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" ИНН 6150042924, ОГРН 1046150017319

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (далее - ООО "Жилремонт-7") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (далее - ООО МПФ "СпецРемСтрой") о взыскании задолженности по договору займа N 23 от 15.06.2011 в сумме 1 486 250 руб., процентов за пользование займом в размере 1 934 587,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" взыскано 1 486 250 руб. задолженности, 1 934 587,50 руб. процентов за пользование займом, 40 104,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку истцом проценты заявлены, в том числе, за период, когда действие договора было прекращено. Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом подлежали начислению до 16.09.2011, за последующий период размер процентов подлежал определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в письменном отзыве, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Жилремонт-7" (займодавец) и ООО многопрофильная фирма "СпецРемСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 23, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок займа - три месяца с даты выдачи (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что за пользование займом заемщик ежемесячно до 16 числа текущего месяца выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от непогашенной суммы займа.

Истцом обязательство по перечислению суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 470 от 16.06.2011, N 471 от 16.06.2011 и N 477 от 17.06.2011 на общую сумму 5 500 000 руб.

В срок, установленный договором, заемщик сумму займа не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 486 250 руб.

Претензия истца N 26/24090 от 13.12.2012 о необходимости возврата заемных средств и процентов за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, исполняя обязательства по договору, истец платежными поручениями N 470 от 16.06.2011, N 471 от 16.06.2011 и N 477 от 17.06.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы и уплате процентов за пользование займом займа не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 16.10.2011 по 17.02.2013 составил 1 934 587,50 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного определения истцом размера процентов, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и начисляются на день возврата займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В установленный договором срок (16.09.2011) заемщик денежные средства не возвратил, а согласно пункту 2.3 договора проценты выплачиваются займодавцу в размере 3 % от непогашенной суммы займа.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, займодавец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование займом до момента возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом за период с 16.10.2011 по 17.02.2013 в размере 1 934 587,50 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-3286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева