Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-8402/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-18219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Терем" (ИНН: 7702734076, ОГРН: 1107746470622): представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

от ответчика "Типография РЕО" (ИНН: 5036091716, ОГРН: 1085074008205): Герасимов А.С., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18219/13 от 05.07.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Терем" к ООО "Типография РЕО" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" (далее - ООО "Типография РЕО") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 1107 от 18.03.2011 г. и N 1504 от 11.04.2011 г. в размере 15 002, 32 Евро руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г. исковые требования ООО "Терем" удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Типография РЕО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику расходные материалы по товарным накладным, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате твара, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Типография РЕО" указывает, что задолженность обществом частично оплачена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 40 000 евро и 15000 евро, что подтверждается товарными накладными N 1107 от 18.03.2011 г. и N 1504 от 11.04.2011 г. (л.д. 8).

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 15002, 32 евро.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и признанием ответчиком исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность обществом частично оплачена еще до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку доказательств погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Копия представленного платежного поручения, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, и с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции.

Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18219/13 от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина