Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5684/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 5258071830; 603058, г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 27) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7360/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от 06.03.2013 N 52ПП 000191 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Инженерный центр- НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (далее - ОГИБДД по г.Н.Новгороду, административной орган) от 06.03.2013 N 52 ПП 000191 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Инженерный центр - НН" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности.

ОГИБДД по г.Н.Новгороду с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 постановление административного органа отменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инженерный центр -НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 старшим государственным инспектором отделения ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания нерегулируемого пешеходного перехода по адресу ул.Набережная гребного канала, а именно: допущено формирование снежного вала в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и ближе 5 метров от него.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2013.

01.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 52 ПЮ 000191, а 06.03.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52 ПП 000191 о привлечении ЗАО "Инженерный центр -НН" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО "Инженерный центр -НН" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Инженерный центр -НН" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако снизил размер назначенного обществу штрафа с 30000 до 20000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

На основании муниципального контракта от 14.01.2013 N 2, заключенного с Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода ЗАО "Инженерный центр - НН" осуществляет, в том числе, содержание улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием.

В соответствии с ведомостями уборочных площадей Нижегородского района на 2013 год в обязанность общества входит, в том числе, содержание: Набережной Гребного канала.

Таким образом, ЗАО "Инженерный центр - НН" является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Наличие 19.02.2013 в 11 час. 40 мин. снежного вала на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Набережная гребного канала г.Н.Новгорода и ближе 5-ти метров от него установлено судом первой инстанции, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2013 (л.д.48), фотоматериалами к нему (л.д.47), протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 N 52 ПЮ 000191 (л.д.58), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств того, что ЗАО "Инженерный центр - НН" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ЗАО "Инженерный центр - НН" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административный орган не привел оснований применения к ЗАО "Инженерный центр - НН" максимальной меры наказания, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно снизил размер наложенного на общество штрафа до 20000 руб.

Процедура привлечения ЗАО "Инженерный центр - НН" к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом (л.д. 55-57; 64-66).

Довод ЗАО "Инженерный центр - НН" о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения названного процессуального действия опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Извещение от 01.03.2013 N 7-265 о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. получено Обществом по факсу 01.03.2013 (л. д.66).

Таким образом, административным органом приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере содержания дорог, направленный на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов