Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-11575/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-22986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АРС": не явились,

от ответчика - Индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевн: не явились,

от третьего лица - Администрация городского округа Карпинск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Эрзяйкиной Марины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении дел в одно производство

по делу N А60-22986/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1056600829933, ИНН 6617010715)

к Индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (ОГРНИП 309661712400021, ИНН 661400246502)

третье лицо: Администрация городского округа Карпинск

о признании отчета об оценке рыночной стоимости недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне о признании недостоверным (недействительным) отчета N 2012-Н-8 от 28.01.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 227,7 кв.м., номера на поэтажном плане 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, этаж 1, по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, д. 61", составленный предпринимателем Эрзяйкиной М.А.

Определением от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Карпинск (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-12467/2013.

Определением от 21.08.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время производство по делу N А60-12467/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует об установлении судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела NА60-12467/2013 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, и, соответственно, о наличии препятствий для совместного рассмотрения вышеуказанных дел.

Ответчик с вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, объединить дела N А60-22986/2013 и N А60-12467/2013 в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом, исходя из оснований иска, в обоих делах фактически оспаривается именно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки; в предмет доказывания по обоим делам входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, на что ответчик указывал в ходатайстве, однако судом данный довод был оставлен без внимания. Заявитель полагает, что в указанных делах имеет место тождество лиц, участвующих в деле, имеется возможность рассмотреть спор в переделах разумных процессуальных сроков и не затягивать производство по делу N А60-12467/2013, т.е. все, предусмотренные законом основания для совместного рассмотрения дел, которые суд не учел.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом отчета независимого оценщика от 28.01.2013 N 2012-Н-8 об оценке рыночной стоимости выкупаемого спорного объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, в рамках дела N А60-12467/2013 рассматриваются исковые требования общества "АРС" к Администрации городского округа Карпинск, третье лицо - предприниматель Эрзяйкина М.А., об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 04.03.2013 N 2, в том числе по цене выкупаемого объекта, которая определена администрацией на основании отчета об оценке от 28.01.2013 N 2012-Н-8, выполненного предпринимателем Эрзяйкиной М.А.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания приведенных выше положений ст. 130 Кодекса следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2013 производство по делу N А60-12467/2013 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 04.03.2013 N 2, приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При наличии указанных обстоятельств, какие-либо процессуальные действия в рамках приостановленного производства осуществлены быть не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал ответчику - предпринимателю Эрзяйкиной М.А. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А60-22986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эрзяйкиной Марине Анатольевне (ОГРНИП 309661712400021, ИНН 661400246502) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 30.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова