Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-12661/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИФНС по Ленинскому району города Самары - представитель Хачатурян Д.А. доверенность N 03-10/09937 от 01.08.2013 г.,

от Бурковой Ю.В. - представитель Мостовая М.В. доверенность от 16.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Давыдова А.И., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу N А55-1970/2013 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Бурковой Ю.В., г. Москва к Давыдову А.И., г. Самара, Давыдовой Р.Р., г. Самара, ИФНС по Ленинскому району города Самары, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Акжаик", г. Самара о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Юлия Викторовна (далее по тексту - истец, Буркова Ю.В.), будучи участником ООО "Акжаик", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Давыдову Анатолию Ивановичу, Давыдовой Раисе Романовне и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары, о признании недействительной сделкой заключенный между Давыдовым Анатолием Ивановичем и Давыдовой Раисой Романовной договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Акжаик" от 12.12.2012; прекращении у Давыдовой Раисы Романовны приобретенный на основании договора дарения доли от 12.12.2012 статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Акжаик"; обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Акжаик" от 20.12.2012 N 2126315118147.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Акжаик", в отношении которого возник настоящий корпоративный спор.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу N А55-1970/2013 исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, заключенная между Давыдовым Анатолием Ивановичем и Давыдовой Раисой Романовной - договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Акжаик" от 12.12.2012 г.

У Давыдовой Раисы Романовны прекращен статус участника ООО "Акжаик", приобретенный на основании договора дарения доли от 12.12.2012 г.

Также указанным судебным актом суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Акжаик" от 20.12.2012 г. N 2126315118147.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Давыдова А.И. об отложении судебного разбирательства, против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя возражал.

Представитель Бурковой Ю.В. возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ИФНС по Ленинскому району города Самары удовлетворение ходатайства Давыдова А.И. об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства Давыдова А.И. об отложении судебного разбирательства и нерассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия Давыдова А.И. и (или) его представителя.

В судебном заседании представитель Бурковой Ю.В. с апелляционной жалобой Давыдова А.И. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа правовую позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу N А55-1970/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.1993 г. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Акжаик" (далее по тексту - ООО "Акжаик"), участниками которого по состоянию на октябрь 2012 г. являлись Буркова Юлия Викторовна и Давыдов Анатолий Иванович, каждому из которых в обществе принадлежала доля равная 50% уставного капитала юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. по делу N А55-15060/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г., и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г., Давыдов А.И. исключен из состава участников ООО "Акжаик" по иску Бурковой Ю.И.

В судебном акте об исключении участника из общества, суд пришел к выводу о том, что Давыдов А.И., будучи одновременно и участником общества и его единоличным исполнительным органом, создавал препятствия Бурковой Ю.В. в управлении обществом, в получении информации о деятельности общества, в распределении прибыли общества; заключал от имени общества сделки на заведомо невыгодных условиях, препятствуя тем самым достижению целей, для которых было создано данное юридическое лицо; существенно затруднил деятельность общества и причинил ему материальный ущерб.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-15060/2012 об исключении Давыдова А.И. из состава участников ООО "Акжаик" им совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества его матери Давыдовой Р.Р., о чем между ними заключен договор дарения доли от 12.12.2012, удостоверенный нотариусом города Самары Богатовой С.В.

На основании данного договора дарения в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары была внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Акжаик" от 20.12.2012 N 2126315118147, согласно которой Давыдов А.И. утратил статус участника общества с долей в 50% уставного капитала, а Давыдова Р.Р. приобрела его.

В обоснование заявленных исковых требований Буркова Ю.В. указала на мнимость совершенной между ответчиками сделки. Также истица указывает на то, что мать и сын Давыдовы, злоупотребляя своими правами, при заключении договора дарения доли фактически преследовали цели избежания исполнения решения суда об исключении Давыдова А.И. из числа участников по делу, их волеизъявление было направлено на включение в состав участников общества аффилированного Давыдову А.И. лица. В качестве правого основания заявленных требований истицей сделана ссылка на положения ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обосновано исходил из следующего.

Последствия исключения участника из общества предусмотрены нормами части 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), согласно которым доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу норм части 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, при условии не совершения ответчиками оспариваемой сделки доля исключенного из общества Давыдова А.И. должна была перейти к обществу и в течение года подлежала распределению между участниками общества. Учитывая, что единственным оставшимся участником общества являлась Буркова Ю.В., перешедшая к обществу доля исключенного участника могла быть распределена ей полностью, что позволяло бы истице стать единственным участником общества со 100%-ной долей в уставном капитале ООО "Акжаик".

Совершив оспариваемую сделку, ответчики фактически сделали невозможным наступление правовых последствий, которые закон связывает с принятием судебного решения об исключении участника из общества.

Статьей 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля исключенного из общества участника переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что Давыдов А.И., будучи осведомленным о принятом решении об исключении его из состава участников общества ввиду его виновных и умышленных действий против второго участника общества, а также против интересов самого общества, воспользовавшись правом на обжалование такого судебного акта, совершил отчуждение принадлежащей ему доли собственной матери в целях сохранения опосредованного корпоративного контроля в Обществе с ограниченной ответственностью "Акжаик" и недопущения возникновения тех правовых последствий, с которыми федеральный закон связывает исключение участника из состава участников общества.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подобные действия Давыдова А.И. не могут быть квалифицированы как добросовестное поведение участника гражданского оборота в целом и корпоративных отношений в частности.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Давыдовой Р.Р. пояснила, что одаряемой в момент совершения оспариваемой сделки также было известно о возбужденном в арбитражном суде деле по иску об исключении дарителя из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Акжаик", что тем не менее не стало поводом для переноса даты заключения договора дарения на более поздний срок, когда был бы окончательно разрешен возникший в обществе корпоративный конфликт, связанный с участием в нем Давыдова А.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны предприняли попытку обойти положения действующего законодательства во избежание наступления правовых последствий исключения участника из общества на основании решения суда ввиду грубого нарушения таким участником своих обязанностей и совершения им действий, затруднивших деятельность общества.

Такое поведение сторон сделки расценено как направленное не только против второго участника общества Бурковой Ю.В., что нарушает ее частные интересы, но и против стабильности и исполнимости принимаемых арбитражным судом судебных актов, что нарушает публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая в во внимание наличие принятого на момент совершения сделки судебного акта об исключении Давыдова А.И. из числа участников общества; характер сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли в обществе; близкие родственные отношения сторон сделки и преклонный возраст одаряемой (1935 г.р.); поспешность совершения сделки в отсутствие объективной необходимости и целесообразности ее совершения во время не разрешенного окончательно в обществе корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ее сторонами было допущено злоупотребление правом, что позволяет признать такую сделку недействительной применительно к нормам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая последствия вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-15060/2012 об исключении Давыдова П.И. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Акжаик", возврат доли одаряемым дарителю по оспариваемой сделке невозможен.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал требования какого именно закона или иного правого акта были нарушены совершенной сделкой.

Судебная коллегия, также отмечает, что доказательством того, что сделка совершалась с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), является то, что в п. 6 договора дарения доли от 12.12.2012, удостоверенного нотариусом города Самары Богатовой С.В. (л.д. 15 оборот т. 1), указано на то, что Даритель (Давыдов А.И.) гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая доля и ее отдельные части в уставно капитале Общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не является предметом судебных разбирательств, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Даритель несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении доли в уставном капитале под арестом, запрещением, в залоге, а также о возможных судебных разбирательствах. Однако на момент заключения договора дарения доли от 12.12.2012, удостоверенного нотариусом города Самары Богатовой С.В. имелся спор об исключении Давыдова А.И. из состава участников общества ООО "Акжаик", а также 25 октября 2012 г. принято решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15060/2012 об исключении Давыдова А.И. из состава участников общества ООО "Акжаик".

В силу норм ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования истца о прекращении у Давыдовой Р.Р. статуса участника ООО "Акжаик", приобретенного на основании недействительного договора дарения, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Также является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцы к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Акжаик" от 20.12.2012 N 2126315118147, ввиду внесения такой записи на основании недействительной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу N А55-1970/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 г. по делу N А55-1970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.Ю. Пышкина