Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-12700/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-3521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Перягиновй Т.В. по доверенности от 03.06.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЛУИС+Северо-Запад"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 70, корпус 3, лит А, ОГРН 1077847457159, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корпус 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, далее - ответчик) 1 790 665 руб. 97 коп. задолженности по договору N 09/12/ПОС-2011 от 09.12.2011 и 1 754 925 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕВИСС-Комплекс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд признал доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованными и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представить ООО "ЛУИС+Северо-Запад" поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" (поставщик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 09/12/ПОС-2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять оборудование и комплектующие изделия на основании согласованных сторонами спецификаций в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать эту продукцию.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СП012827 от 15.12.2011, N СП012829 от 15.12.2011 поставил ответчику товар.

Поскольку ООО "НЕВИСС-Комплекс" не оплатило 1 790 665 руб. 97 коп. за поставленный товар, ООО "ЛУИС+Северо-Запад" направило в его адрес претензию N 321 от 18.12.2012 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Неоплата ответчиком существующей задолженности послужило ООО "ЛУИС+Северо-Запад" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты 1 790 665 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар ООО "НЕВИСС-Комплекс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представило, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени составил 1 754 925 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "ЛУИС+Северо-Запад" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 790 665 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 1 754 925 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 727 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-3521/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корпус 6, лит. М, ОГРН 1027800529492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 70, корпус 3, лит А, ОГРН 1077847457159) 1 790 665 руб. 97 коп. задолженности по договору N 09/12/ПОС-2011 от 09.12.2011, 1 754 925 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 40 727 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая