Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10649/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-2277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича - Вагизов А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2013 года

по делу N А71-2277/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича (ОГРН 304183905200143, ИНН 183000203909)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич (далее - предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 09.01.2013 N 3349.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 597 900 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно выводы суда не соответствуют материалам дела. Налоговый орган настаивает на том, что предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении вычетов по НДС, заявленных на основании документов от ООО "Ариона". В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Ариона" не проявил должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган обращает внимание, что ООО "Ариона" по месту регистрации не находится, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, отражен налог к уплате в бюджет в сумме 978 руб. Требование о представлении документов, ООО "Ариона" не исполнено. У поставщика ООО "Ариона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленные товарные накладные, не подтверждают факт передачи ООО "Ариона" товара в адрес предпринимателя. Предприниматель не представил договор по взаимоотношениям с ООО "Ариона", уклонялся от дачи пояснений. Представленные предпринимателем платежные документы не подтверждают оплату товара. Водитель Непогодий С.В., который осуществлял рейс с 24 по 27 июля 2012 года, физически не мог получить товар от ООО "Ариона" 23, 25, 29 июня 2012 года по товарным накладным, поскольку выезд из г.Можги до г.Москва на основании представленного путевого листа им был осуществлен 24 июля 2012 года намного позже даты отгрузки товара по товарным данным накладным. Сам факт приобретения товаров по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам от иных неустановленных поставщиков налоговый орган не оспаривает. Однотипный товар закупался ранее неоднократно у следующих покупателей: ИП Усова В.А., ООО "Термикс-Поволжье", ООО "Монарх-Уфа", что установлено на основании данных счетов-фактур, товарных накладных, выписанных поставщиками по сделкам приобретения товаров, совершенных предпринимателем. С данными контрагентами предприниматель осуществлял расчеты безналичным способом.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Результатам камеральной налоговой проверки оформлены актом от 20.11.2012 N 12473.

09.01.2013 налоговым органом принято решение N 3349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 619 409 рублей.

Основанием для уменьшения предпринимателю НДС, послужили выводы налогового органа о том, что представленные от ООО "Ариона" документы бухгалтерского учета содержат противоречивые сведения и составлены с нарушением требований закона о бухгалтерском учете, ООО "Ариона" отсутствует по месту регистрации, не имеет складских помещений, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, письменный договор с ООО "Ариона" отсутствует, хозяйственные операции носят единичный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.02.2013 N 06-07/02619 решение налогового органа 09.01.2013 N 3349 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал соблюдение предпринимателем требований налогового законодательства при предъявлении налога к вычету и возникновении права на его возмещение НДС из бюджета во 2 квартал 2012 года по документам от ООО "Ариона".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО "Ариона" поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 3 919 566 руб. 60 коп., в том числе НДС 597 900 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Поставка предпринимателю товара от ООО "Ариона" подтверждается товарными накладными.

Транспортировка товара от ООО "Ариона" подтверждается путевыми листами.

Получение товара от ООО "Ариона" отражено предпринимателем в бухгалтерском учете.

Товар оплачен обществом путем безналичных расчетов.

Наличие в чеках ККТ неверного ИНН ООО "Ариона" не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку документы оформлены контрагентом, а не предпринимателем.

Достоверность доказательств отсутствия у ООО "Ариона" персонала, материально-технической базы в материалах дела не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов. При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Отсутствие в товарных накладных указания на должность лица, получившего товар, и даты получения товара, несовпадение в путевом листе N 166 даты осуществления рейса и даты получения товара, не лишает предпринимателя права на получение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке товара иными поставщиками.

Единичный характер хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Ариона", а также отсутствие письменного договора поставки не противоречит действующему законодательству.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО "Ариона" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

В составе платы за товар, общество уплатило ООО "Ариона" НДС.

Указание налогового органа в обоснование своей позиции на то, что ООО "Ариона" исчисляет и уплачивает НДС в минимальных размерах, не может свидетельствовать о недобросовестности самого предпринимателя, поскольку предприниматель не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств.

Доказательства того, что предприниматель уклонялся от дачи пояснений по хозяйственным отношениям с ООО "Ариона", налоговым органом не представлено.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права предпринимателя на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Так как налоговым органом не опровергнут факт приобретения приобретение товара от ООО "Ариона", приобретение товара отражено в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, предпринимателем правомерно заявлен на вычет НДС в во 2 квартал 2012 года по документам от ООО "Ариона".

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-2277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова