Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10359/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-13692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: не явился,

от ответчика - ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

на определение арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года

по делу N А50-13692/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" (ОГРН 1085916000180, ИНН 5916020283)

о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды, возврате земельных участков,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, далее истец, обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "Краснокамск", далее ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды земельных участков, возврате участков площадью 110000 кв.м., 360000 кв.м., 25066 кв.м. по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" производить отчуждение земельных участков путем переуступки прав и обязанностей арендатора, а Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению путем переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу:

- Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:49, общей площадью 36 Га;

- Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:48, общей площадью 11 Га;

- Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, вблизи железнодорожной ветки г. Краснокамск - г. Пермь и р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:85, общей площадью 25066 кв.м.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 22 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение спорных земельных участков, отсутствия доказательств неправомерного владения ответчиком спорными земельными участками, принимая во внимание отсутствие спора о правах на землю, в момент рассмотрения заявления.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции (с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств) не имеется.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-13692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова