Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4856/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А16-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик": Абакумец А.Н., представитель по доверенности от 13.02.2013;

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

на решение от 01.08.2013

по делу N А16-699/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 91

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - общество, ООО "Единый заказчик", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 91.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Единый заказчик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выявленные административным органом нарушения были устранены обществом, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом приемки и опрессовки системы отопления от 20.06.2013, который не был учтен при вынесении решения судом первой инстанции, в связи с чем, считает, что управляющая компания не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель общества, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127907000066 в январе 2012 года.

На основании письменного обращения председателя комитета по аграрной политике и вопросам природопользования Законодательного собрания ЕАО по жалобам жителей дома N 1 по улице 40 лет Победы в посёлке Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, поступившего в инспекцию 07.05.2013 за N Д/205, административным органом 14.05.2013 принят приказ N 184 о проведении в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 внеплановой выездной проверки юридического лица.

Уведомлением от 14.05.2013 N 184 административный орган известил законного представителя юридического лица о проведении в отношении общества инспекционной проверки, а также просил заявителя обеспечить явку представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью.

Во исполнение указанного приказа инспекцией в отношении общества проведено внеплановое выездное мероприятие с целью проверки соблюдения жилищного законодательства по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. 40 лет Победы, д. 1, в ходе которого установлено, что подвальное помещение дома содержится обществом ненадлежащим образом, а именно, подвал подтоплен, имеется течь в коммуникациях дома.

По результатам внепланового мероприятия инспекцией составлен акт N 184 от 17.05.2013.

17.05.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 125 по статье 7.22 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 31.05.2013.

Указанное определение вручено законному представителю юридического лица 20.05.2013.

По результатам рассмотрения дела административный орган 31.05.2013 принял постановление N 91 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу пункта 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пунктом 4.1.15 Правил N 170 установлено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела усматривается, что между администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" (заказчиком) и обществом (управляющей компанией) 15.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию заказчика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д. 1, предоставлять коммунальные услуги заказчику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен в приложениях N N 2, 3 к договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 2 устава общества, утвержденного решением учредителя N 2 от 28.03.2012, одним из видов деятельности заявителя является оказание услуг, выполнение работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, общество, как управляющая компания, обоснованно указано в качестве надлежащего субъекта ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, разделом 2 договора управления многоквартирным домом установлены обязанности сторон, согласно которому, общество обязалось осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ООО "Единый заказчик", ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д.1, требований пунктов 4.1.3, 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном нарушении от 17.05.2013 N 125, которые оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не оспаривая данное обстоятельство, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные нарушения им устранены.

Однако данное обстоятельство не освобождает нарушителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, факт наличия которого был выявлен в ходе проведения проверочных мероприятий.

Устранение выявленных нарушений могло быть учтено при назначении административного наказания в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в указанном выше многоквартирном доме не были представлены в суд первой инстанции. Указанные доказательства были представлены только в качестве приложения к апелляционной жалобе.

При этом представленная обществом к апелляционной жалобе копия акта приемки промывки и опрессовки системы отопления от 20.06.2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, общество не представило доказательств, что вышеуказанная копия акта от 20.06.2013 была представлена в суд первой инстанции для обозрения, а также доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения договор подряда от 10.05.2013, поскольку он не был представлен обществом при проверке в период с 15.05.2013 по 17.05.2013, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о составлении данного договора после вынесения оспариваемого постановления и уклонении общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Единый заказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом также проверено соблюдение административным органом порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2013 по делу N А16-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Пескова