Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15197/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс-Сервис" - Горошникова С.И. (решение от 30.04.2013 N 1), Семеновой Ю.С. (доверенность от 11.11.2012),

представителя Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти - Ларичевой Н.В. (удостоверение N 115311),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 по делу N А55-6139/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс-Сервис" (ИНН 6323063834, ОГРН 1036301033174), г.Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Транс-Сервис" (далее - ООО "Сити-Транс-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 62 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.1, л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти (далее - прокуратура)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (т.1,л.д.158-161).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 25.07.2013 (т.2,л.д.4-5).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.07.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Сити-Транс-Сервис".

17.10.2012 по итогам проверки в отношении ООО "Сити-Транс-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 8.41 КоАП РФ.

Результат изучения имеющихся в деле документов показывает, что ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" состоит на учете в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя при этом плату за размещение отходов производства и потребления в окружающей среде. Однако, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в установленные сроки не внесены (отсутствуют платежные документы).

В связи с изложенным административным органом в отношении ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" было принято постановление от 05.03.2013 N 62 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 8.41 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу требований статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.012002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.1998 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исходя из требований статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" не была внесена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

До приятия оспариваемого постановления административного органа ООО "Сити-ТРАНС-Сервис" осуществило оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2012 год в размере установленном законом и отраженном в Сводном расчете "Платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год" (т.1,л.д. 153), в сумме 74 руб. 20 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, доказательством чего, служит платежное поручение от 18.01.2013 N 13 (л.д. 8), а также в сумме 6 230 руб. 82 коп. - плата за размещение отходов производства и потребления, что также подтверждается имеющимся в настоящем деле платежным поручением от 18.01.2013 N 10 (т.1,л.д. 9).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод сделанный судом первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 по делу N А55-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова