Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10409/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-7777/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10409/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании 214 532 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Мокров А.Э., доверенность от 01.07.2013, сроком на один год;

от ответчика: Овчинникова Е.А., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала ОАО "ДГК" "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с требованием о взыскании 214 532 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой тепловой энергии в феврале-апреле 2012 в здание по ул.Борисенко, д.106а в г.Владивостоке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика по делу: Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением от 27.06.2013 с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 214 532 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что включение произведено без разрешения в присутствии представителя абонента УГП "ПриморСтройЗаказчик" Феоктистова И.М. (директор), а, поэтому считает, что подключение объекта к сетям теплоснабжения произведено самовольно без уведомления собственника объекта.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2011 25-АБ 667168, а также пояснений ответчика, в собственности Приморского края с указанной даты находится объект (казарма), площадь застройки 1161,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.106а.

Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что полномочия собственника относительно данного объекта осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, созданный при реорганизации Департамента имущественных отношений Приморского края в форме выделения.

На основании акта N 405-В от 10.11.2011 включения систем теплопотребления спорного здания и в отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в феврале-апреле 2012 произвел подачу тепловой энергии в указанное строение на общую сумму 214 532 руб. 67 коп. и предъявил стороне претензию N 5-353-1025-Б от 5.03.2013, требования которой не были исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется и материалами дела подтверждается факт получения тепловой энергии ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения за счет истца имущества в виде денежных средств на оплату за услуги по теплоснаюжению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, установив факт поставки тепла в помещение, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно самовольного подключения объекта к системе теплопотребления без уведомления собственника, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, в частности письма от 23.05.2013 N 31/1355, ответчику было известно о подаче тепловой энергии в сезон 2011-2012, однако указанной стороной не представлено каких-либо документов, адресованных энергоснабжающей организации, свидетельствующих об отказе от получения услуги в спорный либо предшествующий период, либо совершении собственником каких-либо действий, препятствующих истцу производить отпуск тепловой энергии на соответствующий объект.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-7777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков