Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5820/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А23-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 11129001195, ИНН 4029045065) - Семиной Ю.Д. (доверенность от 14.01.2013 N ВЖ-29-13), в отсутствие представителей заявителя - Охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896853, ИНН 4023001167), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-1523/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Охотничье-рыболовное хозяйство "Кировское" (далее по тексту - заявитель, ОРХ "Кировское") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - министерство, административный орган, ответчик) от 01.04.2012 N По 13-04/01 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Охотничье-рыболовное хозяйство "Кировское" просит данное решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не определил, является ли земельный участок, заполненный водой, водным объектом. По мнению заявителя, применение норм Водного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Охотничье-рыболовное хозяйство "Кировское" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании Положения об охотничье-рыболовном хозяйстве, утвержденного правлением Калужского областного общества охотников и рыболовов.

Согласно договору аренды земельного участка на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 30.07.2004 N 495 ОРХ "Кировское" является арендатором двух земельных участков общей площадью 34 772 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Устрожено, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения: земельный участок площадью 31 212 кв. м, предоставленный для промыслового разведения рыб, любительского и спортивного рыболовства с кадастровым номером 40:09:010107:003, и земельный участок, площадью 3 560 кв. м, предоставленный для размещения охотничье-рыболовной базы с кадастровым номером 40:09:010103:002.

Земельный участок с кадастровым номером 40:09:010103:002 прилегает к южной части береговой линии поверхностного водного объекта пруда, образованного гидротехническим сооружением на р. Волосяница правого притока р. Болва.

Заместителем Кировского межрайонного прокурора с привлечением должностных лиц Управления Роспотребнадзора в Кировском районе, Кировского отдела Управления Росреестра, Управления природопользования Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, архитектуры районной администрации проведена проверка исполнения ОРХ "Кировское" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в прибрежной защитной полосе пруда ОРХ "Кировское" возведен дополнительный вольер для содержания птицы, с ограждением части акватории и дополнительный вольер для содержания кроликов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2013.

Заместителем Кировского межрайонного прокурора по материалам проверки по факту нарушений водного законодательства постановлением от 12.03.2013 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Кудинов С.Н. вынес постановление от 01.04.2013 N По 13-04/01 о привлечении ОРХ "Кировское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, ОРХ "Кировское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объектом указанного правонарушения являются установленные законодательством правила использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В силу части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню вод (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды земельного участка на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 30.07.2004 N 495 ОРХ "Кировское" является арендатором земельного участка, площадью 3 560 кв. м, предоставленного для размещения охотничье-рыболовной базы с кадастровым номером 40:09:010103:002, который прилегает к южной части береговой линии поверхностного водного объекта пруда, образованного гидротехническим сооружением на р. Волосяница правого притока р. Болва.

Факт возведения в прибрежной защитной полосе пруда ОРХ "Кировское" дополнительного вольера для содержания птицы, с ограждением части акватории и дополнительного вольера для содержания кроликов подтверждается актом проверки от 27.02.2013 с фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2013.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения в виде нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество имело возможность для соблюдения требований водного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения ОРХ "Кировское" к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 01.04.2013 N По 13-04/01 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 8.12 Кодекса, в минимальном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОРХ "Кировское" требования.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие водного объекта и его водоохранной зоны, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что арендуемый хозяйством земельный участок прилегает к южной части береговой линии поверхностного водного объекта пруда, образованного гидротехническим сооружением на р. Волосяница правого притока р. Болва.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОРХ "Кировское" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.08.2013 N 156 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-1523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотничье-рыболовного хозяйства "Кировское" - без удовлетворения.

Возвратить Охотничье-рыболовному хозяйству "Кировское" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896853, ИНН 4023001167) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2013 N 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская