Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-9712/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-9048/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-9712/2013

на решение от 14.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9048/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 83417"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о расторжении контракта и взыскании 258 801,28 руб. неустойки,

при участии:

от истца: Агафонов В.В. по доверенности N 5897 от 19.11.2012, служебное удостоверение N 109811; Серебреников А.В. по доверенности N 5895 от 19.11.2012, служебное удостоверение N 082264;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 83417" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении государственного контракта N 11/09/03 от 29.09.2011 и взыскании 258 801,28 руб. неустойки.

Решением суда от 14.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что работы по спорному госконтракту были выполнены в полном объеме 06.11.2012, о чем истец был извещен, однако работы не принял. Полагает, что неустойка за просрочку исполнении госконтракта должна начислятся только на сумму невыполненных работ. Также указало на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении дела, что исключило возможность представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Истец в отзыве на жалобу по ее доводам возразил, с решением суда первой инстанции согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК ФР.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 11/09/03 на выполнение работ по капитальному ремонту дренажных и ливневых систем войсковой части 83417 (л.д. 7-20).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 5 059 653 руб. Срок окончания работ по контракту 01.09.2012 (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения полного комплекса работ, что подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от 25.09.2011.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что к 01.09.2012 работы в рамках контракта N 11/09/03 в полном объеме выполнены не были, что повлекло за собой обращение истца к ответчику с предложением о расторжении указанного контракта и выплате пени.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов о неоднократном направлении истцу актов выполненных работ, а также выполнении полного объема работ в рамках заключенного госконтракта, ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указываемую им самим в жалобе сумму в размере 2 598 941 руб., в связи с чем данные обстоятельства не могут приняты судом в качестве доказательств, как документально не подтвержденные, в том числе и касательно доводов об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 6.1. Контракта предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за сроком исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков работ по государственному контракту, а также проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении государственного контракта N 11/09/03 от 25.09.11 и взыскания неустойки в размере 258 801 руб. 28 коп.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Так, Законом определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

То есть, в рассматриваемом случае применен наименьший из возможных размеров неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-9048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко