Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30398/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-100176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Дреге Груп Интернационале Унтернемер-Бератунг ГмбХ"

и Фритца А.Ф.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-100176/2013

по иску Компании "Дреге Груп Интернационале Унтернемер-Бератунг ГмбХ" и Фритца А.Ф.

к ИФНС России по г. Элисте, МИФНС N 46 г. Москве,

третье лицо: ООО "Альянс"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Компании "Дреге Груп Интернационале Унтернемер-Бератунг ГмбХ" - Южаков М.И. по дов. от 18.07.2013; Безбородов А.Ю. по дов. от 18.07.2013,

от Фритца А.Ф. - Южаков М.И. по дов. от 18.07.2013; Безбородов А.Ю. по дов. от 18.07.2013;

от ответчиков:

от ИФНС России по г. Элисте - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ДРЕГЕ ГРУП ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ УНТЕРНЕМЕР-БЕРАТУНГ ГМХБ и Фритц А.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России по г.Элисте, МИФНС N 46 г.Москве о восстановлении незаконно утраченного истцами корпоративного контроля в ООО "Дреге и Комп.".

Одновременно с исковым заявлением 25.07.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление с целью обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Дреге и Комп." (ОГРН 1057748003961) N 40702.810.9.00010890537 в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявители мотивируют тем, что ООО "Альянс" может совершать действия, направленные на сокрытие денежных средств, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы; что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Дреге и Комп." (ОГРН 1057748003961) N 40702.810.9.00010890537 в ЗАО "ЮниКредитБанк", не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о восстановлении незаконно утраченного истцами корпоративного контроля в ООО "Дреге и Комп.", а истребуемые заявителем меры направлены на блокирование финансовой деятельности ответчика и его контрагентов; что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истцы просят отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывают, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб; что действия по реорганизации ООО "Дреге и Комп.", которые оспариваются Истцами в настоящем деле, совершены исключительно с целью получить доступ к счету ООО "Дреге и Комп." и распорядиться денежными средствами, находящимися на данном счете; что для наложения ареста на счет ООО "Дреге и Комп." истцы не обязаны представлять доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Альянс" действий по распоряжению счетом ООО "Дреге и Комн.", поскольку данная обеспечительная мера должна быть применена в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Дреге и Комп." и Истцам как участникам ООО "Дреге и Комп." и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом завили ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов - письмо представителя Истцов от 30.07.2013 в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" с просьбой о приостановлении операций по счету ООО "Дреге и Комп." N 40702.810.9.00010890537, письмо ЗАО "ЮниКредит Банк" исх. N 362.6-380.50 от 19.08.2013 в адрес представителя Истцов, письмо представителя Истцов от 16.08.2013 в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" с просьбой предоставить сведения о движении денежных средств и балансе по счету ООО "Дреге и Комп." N 40702.810.9.00010890537. Указывают, что данными документами подтверждается довод, что у ООО "Альянс" есть возможность в любой момент получить доступ к счету ООО "Дреге и Комп." и распорядиться находящимися на нем денежными средствами; что документы подготовлены (получены) Истцами после вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения от 26.07.2013 с целью опровержения выводов суда первой инстанции, на которых основан отказ в принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно заявлено в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, доказательства являются новыми, не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о незаконности определения и для его отмены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является восстановление корпоративного контроля в ООО "Дреге и Комп.". При этом в качестве ответчиков истцами заявлен регистрирующий орган.

С учетом избранного способа защиты по данному делу по заявленному предмету и сторон процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-93456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков