Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5604/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А79-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольской Валентины Федоровны (ИНН 212901329639, ОГРНИП 304212931500043)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2013 по делу N А79-4028/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению должника индивидуального предпринимателя Гуляевой Аллы Валерьевны (ОГРНИП 311213011100052) о признании банкротом,

без участия представителей, лиц участвующих в деле,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуляева Алла Валерьевна (далее - должник, ИП Гуляева А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.07.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал ИП Гуляеву А.В., банкротом и открыл в отношении её имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 января 2014 года, утвердив конкурсным управляющим утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 5, 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хорольская Валентина Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявлением от 25.09.2013 Хорольская В.П. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гуляева А.В. обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее банкротом, мотивировала его тем, что имеет задолженность перед ФНС России и Хорольской В.Ф. по основному долгу в размере 187 569 руб. 19 коп. Иные кредиторы отсутствуют.

Имеется имущество в виде 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 28, кв. 27. Иное имущество у должника отсутствует.

Денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, но достаточно на покрытие расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника по настоящему делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Гуляевой А.В. имеются.

В соответствие с пунктом 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры.

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя не является обязательным.

Учитывая, что налицо признаки банкротства индивидуального предпринимателя, наличие двух кредиторов, отсутствие при таких обстоятельствах необходимости проведения финансового анализа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возможно признать должника банкротом и ввести в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о том, поскольку исполнительное производство по принудительному взысканию с должника в пользу индивидуального предпринимателя Хорольской В.Ф. не ведется, так как она отозвала исполнительные листы от 26.11.2012 серии АС N 004498632, 004498633 на взыскание 202 100 руб. 01 коп., то у суда первой инстанции не было оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), коллегией судей не принимается.

Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом установлены статьей 214 Закона о банкротстве. Наличие или отсутствие исполнительного производства к ним не относится. Доказательств погашения долга Гуляевой А.В. Хорольская В.Ф. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции, о признании предпринимателя банкротом и открытии в отношении ее имущества конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная Хорольской В.Ф. государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2013 по делу N А79-4028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольской Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Хорольской Валентине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов