Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4404/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-5156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", ОГРН 1022700910704: Ханмагомедов Б.М., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 07-151;

от Открытого акционерного общества "Скандинавский диалог", ОГРН 1022700918041: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Скандинавский диалог" на решение от 03.07.2013 по делу N А73-5156/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Открытому акционерному обществу "Скандинавский диалог"

о взыскании 1 494 435 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общества "Хабаровскнефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Хабаровскнефтепродукт"; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Скандинавский диалог" (далее - ответчик, ОАО "Скандинавский диалог"; г. Хабаровск) о взыскании 1 494 435 руб. 11 коп. неустойки за просрочку поставки автоцистерн на базе шасси Мерседес-Бенц АКСОР 1823 L 4х2/3900 в количестве двух единиц по договору купли-продажи от 23.04.2012 N СД-2012-05/04-09.

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 482 834 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Скандинавский диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора срок поставки товара зависит от даты оплаты второй части платежа в размере 70% стоимости, полагает, что судом неправильно определено количество дней просрочки поставки товара 87 дней, тогда как просрочка поставки составила 26 дней.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.04.2013 между ОАО "Скандинавский диалог" (продавец) и ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СД-2012-05/04-09.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные данным договором новое транспортное средство (далее - имущество): Автоцистерна на базе шасси Мерседес-Бенц Аксор 1823 L 4x2/3900 в количестве двух единиц с техническими характеристиками согласно Приложению N 1 к данному договору, по цене 151 650 евро, в т.ч. НДС 18% за единицу в г. Хабаровске.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества установлена в сумме 303 300 евро, в т.ч. НДС 18%. Оплата происходит в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца стоимость имущества частями, согласно графику:

Пункт 2.2.1: в размере 30 % от общей стоимости имущества, в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора;

Пункт 2.2.2: в размере 70 % от общей стоимости имущества, в течение 5 пяти банковских дней с момента получения письменного сообщения о готовности имущества к отгрузке из Москвы в г. Хабаровск.

Согласно пункту 3.1 договора срок готовности имущества к отгрузке покупателю в течение ста пятидесяти календарных дней с момента осуществления покупателем платежа согласно пункту 2.2.1 данного договора. Срок передачи имущества в месте передачи, указанном в пункте 3.2: в течение тридцати календарных дней с момента осуществления покупателем платежа согласно пункту 2.2.2 данного договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что местом передачи имущества является г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 40.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем имущества.

24.04.2012 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" перечислены ответчику 30 % от общей стоимости имущества. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 24.04.2012 N 5108 на сумму 1 766 962 руб. 11 коп., платежным поручением от 24.04.2012 N 5109 на сумму 1 766 962 руб. 11 коп.

19.11.2012 ОАО "Скандинавский диалог" сообщило покупателю о готовности имущества к отгрузке.

22.11.2012 ОАО "Хабаровскнефтепродукт" перечислены ответчику 70 % от общей стоимости имущества. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 22.11.2012 N 16171 на сумму 4 254 533 руб. 17 коп., платежным поручением от 22.11.2012 N 16172 на сумму 4 254 533 руб. 17 коп.

17.01.2013 автотопливозаправщик МХ2Т (VIN Х89МХ2ТОАС0DF8001), автотопливозаправщик МХ2Т (VIN Х89МХ2Т0АС0DF8002) переданы продавцом покупателю. Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной от 17.01.2013 N 74.

Продавец выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 17.01.2013 N 35.

Ссылаясь на просрочку поставки имущества, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" направлена в адрес ОАО "Скандинавский диалог" претензия от 13.02.2013 N 07-14 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 494 435 руб. 11 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из того, что срок готовности имущества к отгрузке покупателю установлен в течение 150 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа в размере 30 % от общей стоимости имущества (имущество должно быть готово к отгрузке 21.09.2012), передача имущества должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента осуществления покупателем 70 % от общей стоимости имущества (передача имущества должна быть произведена до 21.10.2012), в связи с чем за периоды с 22.10.2012 по 16.01.2013, 87 дней, в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки и составляет 1 065 703 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.1 договора от 23.04.2012 N СД-2012-05/04-09 следует, что названным пунктом стороны установили неустойку за ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче товара.

Неустойка за необеспечение готовности товара к поставке названным договором не предусмотрена.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 6.1 договора N СД-2012-05/04-09 неустойка подлежит исчислению с 23.12.2012 (30 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа по пункту 2.2.2 договора).

Таким образом, период просрочки поставки товара составляет 26 дней с 23.12.2012 по 16.01.2013 и, соответственно, сумма неустойки равна 318 486 руб. 22 коп. (12 249 468,09х0,1%х26).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором от 23.04.2012 N СД-2012-05/04-09 ставка неустойки в размере 0,1% является чрезмерной. Так, названная ставка в четыре раза превышает ставку рефинансирования 8,25% и составляет 36,5% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако истцом не представлены указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия убытков у истца, ставки неустойки, значительно превышающей действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, пришел к верному выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 145 972 руб. 83 коп.

При установленном, решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о количестве дней просрочки ответчиком поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года по делу N А73-5156/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Скандинавский диалог", ОГРН 1022700918041, в пользу Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт", ОГРН 1022700910704, неустойку в размере 145 972 руб. 83 коп., государственную пошлину по иску в сумме 2 729 руб. 54 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" в пользу Открытого акционерного общества "Скандинавский диалог" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 804 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев