Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31296/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-52695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-52695/13, принятое судьей Игнатовой Т.Ю.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)129110, г. Москва, ул. Гиляровского,д.42

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )115093, г. Москва, ул. Люсиновская,д.27 стр.3

о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика суммs компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. взыскао с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 120.000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 4 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный занк К 085 МЕ 197, застрахованного на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ДОСАГО N 0000600-2119603 и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 229 АС 199.

Согласно справке ГИБДД от 06.12.2011 г. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 229 АС 199 и застрахованного на момент ДТП в ОАО "Росстрах" по договору ОСАГО (полис) ВВВ N 0564461422.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 130.536 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 130 536 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N 58026 от 08.06.2012 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Истцом в адрес Ответчика 20.10.12г. было направлено заявление о компенсационной выплате, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.24 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Согласно пп. "б" п.1,пп. "б" п.2 ст.18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку компенсационная выплата находится в пределах установленного законом лимита, а также учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 120.000 руб. не представлены, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 120.000 руб.

Довод заявителя о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, иного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-52695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик