Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29504/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-157310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") в лице Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-157310/12, принятое судьей Козловским (шифр судьи 102-1465) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") в лице Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сивук Л.В. по доверенности от 30.07.2013 г.;

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 18.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения капитального ремонта 2-х пассажирских вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") в лице Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что допущенный простой вагонов нарушает норму простоя, утвержденную МПС России от 23 декабря 1997 года N В-1465у.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее истец, заказчик) и ЗАО "Вагонреммаш" (далее ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 20 декабря 2011 года N ФПК-11-729 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

В соответствии с разделом 1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-2 486 пассажирских вагонов, включая дополнительные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска вагонов из ремонта согласно п. 3.1. договора устанавливаются Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора нормативные сроки простоя пассажирских вагонов в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. При этом подача вагонов в ремонт должна осуществляться с соблюдением нормативных сроков простоя вагонов в ремонте, установленных Указанием МПС России N В-1465у от 23 декабря 1997 года и по согласованному Графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В соответствии с п. 3.4. договора выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ - 36.

Заказчик в декабре 2011 года подал в ремонт 2 пассажирских вагона, а именно: 16 декабря 2011 года был подан вагон N 028 16858 (акт ф. ЗРУ-25 от 16 декабря 2011 года), 20 декабря 2011 года был подан вагон N 028 13392 (акт ф. ЗРУ-25 от 20 декабря 2011 года).

В соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта с учетом нормативных сроков простоя пассажирских вагонов в ремонте (38 календарных суток) вагоны должны были быть выпущены из ремонта в следующие сроки: вагон N 028 16858 - 22 января 2012 года; вагон N 028 13392 - 27 января 2012 года.

Однако пассажирские вагоны, указанные выше, были выпущены после капитального ремонта только: вагон N 028 16858 - 27 января 2012 года (уведомление N 004/005 от 27 января 2012 года); вагон N 028 13392 - 30 января 2012 года (уведомление N 009/011 от 30 января 2012 года), количество дней просрочки составило 5 и 4 дня соответственно.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23 декабря 1997 года, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3.1 договора подряда от 20 декабря 2011 года N ФНК-11-729 (далее - "Договор"), согласно которому сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта осуществляются согласно Графика подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Как видно из материалов дела, капитальный ремонт указанных в исковом заявлении вагонов осуществлялся на Тамбовском ВРЗ - филиале ОАО "ВРМ". В соответствии с разделом ""Тамбовский ВРЗ" Графика и графах по Северному филиалу ОАО "ФПК" (Сев.) суммарно значатся следующие сведения по подаче и выпуску вагонов. Согласно исковому заявлению Заказчик подал в ремонт в декабре 2011 года 2 вагона; 16 декабря 2011 года - вагон N 028 16858; 20 декабря 2011 года - вагон N 02813392.

В соответствии с указанным Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, выпуск вагонов осуществляется; в январе 7 вагонов, феврале - 8 вагонов, в марте 11 вагонов. Выпуск вагонов из ремонта в декабре не предусмотрен. При этом График не содержит сведений о номерах вагонов и о календарных датах выпуска вагонов из ремонта, а содержит помесячную разбивку. В этом случае, как правильно указал суд в решении, надлежащим исполнением будет считаться выпуск 7 вагонов из ремонта до 31 января 2012 года включительно, соответственно 8 вагонов до 28 февраля 2012 года включительно. Как следует из искового заявления, выпуск вагонов из ремонта был произведен: Вагон N 028 16858 - 27 января 2012 года, вагон 028 13392 - 30 января 2012 года.

Ссылка истца на необходимость соблюдения подрядчиком нормативных сроков простоя пассажирских вагонов не является обоснованной, так как в соответствии с п. 3.2. Договора указанные нормативные сроки учитываются только применительно к подаче вагонов Заказчиком для обеспечения её ритмичности. Между тем, обязательства подрядчика по своевременному выпуску из ремонта вагонов установлены п. 3.1 Договора, в соответствии с которым делается ссылка на График подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

Исходя из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график выпуска вагонов из ремонта, которым установили договорные сроки выполнения работ, отличные от сроков установленных указаниями МПС РФ от 23 декабря 1997 года NВ-1465У.

Данная позиция подтверждена постановлением ФАС МО от 19 мая 2010 года N КГ-А40-4436-10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны ответчика по своевременному выпуску заявленных пассажирских выгонов из ремонта не имеется, и основания для применения к последнему штрафной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-157310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") в лице Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк