Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29988/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-29078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автодормехбаза "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года,

по делу N А40-29078/13 (157-284), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "Ветераны Афганистана" (ИНН 7715024404, ОГРН 1027700428469)

к ОАО "Автодормехбаза " СВАО (ИНН 7716551393, ОГРН 1067746708952)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пескишев АА. по доверенности от16.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ветераны Афганистана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автодормехбаза" СВАО о взыскании задолженности в размере 2.015.714 руб. 29 коп., неустойки в размере 395.388 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-47775/13 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 29 аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор), по которому арендодатель на условиях настоящего договора передает, а арендатор принимает в аренду следующую технику: большегрузный мусоровоз МКЗ-4801-02 с КМУ ШАВ на шасси КаМАЗ-65115-D3 - 1 ед. (п. 1.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец предоставил технику (транспортное средство) в аренду ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства в аренду без экипажа от 30.05.2012 г. (л.д. 12).

11.02.2013 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора (л.д.20).

Ответчик возвратил истцу имущество из аренды по акту дефектации от 15.02.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 Договора сторонами согласована стоимость и условиях оплаты.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2012 г. по 15 февраля 2013 г. в размере 2.015.714 руб. 29 коп., что подтверждается в том числе подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 2.015.714 руб. 29 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2 Договора за каждый день просрочки арендатором выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 395.388 руб. 39 коп. за период с 06.05.2012 г. по 24.01.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 250000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор был заключен под влиянием заблуждения, вследствие злонамеренного соглашения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчик, оспаривая Договор, не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик помимо своей воли и воли истца составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как указано выше Договор может быть признан недействительным в порядке ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованной стороны. Между тем, встречного иска ответчиком по настоящему делу не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокую ставку арендной платы по Договору заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Довод о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года

по делу N А40-29078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов