Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5190/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А79-3287/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-3287/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - Общество, ООО "Стрелец", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шапаева Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2013, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 32981/12/18/21-СД, о принятии результатов оценки специалиста о стоимости арестованного имущества должника - объекта незавершенного строительства производственной базы, кадастровый номер 21-21-08/025/2009-111, определенной в размере 1 869 492 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску

Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного арестованного имущества.

Определением от 10.07.2013 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебно-строительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возобновить производство по делу.

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель указал, что стороны исполнительного производства имели право самостоятельно оспорить достоверность произведенной специалистом оценки арестованного имущества.

По мнению судебного пристава-исполнителя, результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не могут являться основанием для признания отчета оценщика от 04.04.2013 N 02-122-13ц недостоверным.

ООО "Стрелец", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии со статьями 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, законность назначения экспертизы оспариваемым определением проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 32981/12/18/21-СД независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" была проведена оценка стоимости арестованного имущества должника - объекта незавершенного строительства производственной базы, кадастровый номер 21-21-08/025/2009-111.

По результатам оценки был составлен отчет N 02-122-13ц, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 1 869 492 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 16.04.2013 судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет оценщика.

Вместе с тем Обществом в материалы настоящего дела была представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Бенифит" от 26.04.2013 N 2-145-13, согласно которой стоимость арестованного имущества Общества составляет не менее 7 681 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по ходатайству Общества, поскольку представленные в материалы дела отчет от 04.04.2013 N 02-122-13ц и справка от 26.04.2013 N 2-145-13 имеют существенные расхождения в оценке рыночной стоимости арестованного объекта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2013 по делу N А79-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева