Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29629/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-74318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-74318/2013, принятое судьей О.М. Поповой (68-720),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1127747286611)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Швецова Н.С., по доверенности от11.06.2013
от ответчика:	Львовский М.В., по доверенности от 09.04.2013 N 1042

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 115 550 руб. 28 коп.

Решением от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств размера реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства, составляющих сумму страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применением судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, страховщик производил выплату страхового возмещения согласно калькуляции в заниженном размере, что нарушает права страхователя на возмещение ущерба в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 27.02.2012, был поврежден автомобиль марки Ауди А6 (государственный регистрационный номер К 085 УС 199), принадлежащий Смыкову П.В., что отражено в справке о ДТП от 27.02.2012.

На момент ДТП автомобиль марки Ауди А6 (государственный регистрационный номер К 085 УС 199) был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования (полису) N АТС/5202/0215016 от 01.03.2011. Страховая сумма составила 1 050 000 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 28.02.2012 N ЕМ0228/15, составленного ЗАО "АК24", установлены повреждения автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный номер К 085 УС 199), составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства в ЗАО "АК24" N ЛЖ0312/06 от 12.03.2012 на сумму 305 884 руб.

Указанная сумма перечислена страхователю в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

09.04.2013 между Смыковым П.В., цедентом, и ООО "Система", цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-01-01, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 27.02.2012.

Истцом представлено заключение экспертизы N 06-0313-В1-03, проведенной ООО "ВОСМ" по заявке страхователя, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 421 434,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

При этом согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО и п.48.1 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом случае потерпевший Смыков П.В. реализовал свое право на возмещение убытков, обратившись к своему страховщику с заявлением от 28.02.2012, в котором просил урегулировать возникший убыток путем выплаты страхового возмещения в денежном виде по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, в соответствии с п.14.5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011.

Таким образом, договором страхования (полисом) и заявлением от 28.02.2012 стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 09.04.2013 N 04-01-01 подтверждается заявлением Смыкова П.В. от 28.02.2012 о страховом случае.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и Смыковым П.В. заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Система" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Смыкову П.В., на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено ответчиком Смыкову П.В. в сумме 305 884 руб. на основании заключения и калькуляции эксперта ЗАО "АК24". Претензий по экспертизе заявлено не было.

Доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

Что касается представленного истцом экспертного заключения ООО "ВОСМ", то оно верно оценено судом и обоснованно отклонено, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по выплате 115 550 руб. 28 коп. (421 434 руб. 28 коп. - 305 884 руб.) подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-74318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева