Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 16АП-1461/10

г. Ессентуки

11 ноября 2010 г.

Дело N А20-176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу N А20-176/2010 (судья Шокумов Ю. Ж.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (КБР, Терский район, п. Опытное) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (Воронежская область, г. Бутурлиновка) о взыскании 913 750 рублей 00 копеек основного долга и 2 028 525 рублей 00 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Тарчокова А. Х.: Тарчоков А. Х. - лично, Гурижев А. М. - по доверенности от 24.07.2008,

от ООО "Инвестагропромкомплекс": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее - предприниматель, ИП Тарчоков А. Х.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", Общество) о взыскании 913 750 рублей 00 копеек основного долга по договору от 06.05.09 и 2028525 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.15 договора N 79 от 06.05.09 подписанного сторонами, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по правилам договорной подсудности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс", в пользу предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича 913 750 рублей основного долга и 913 750 рублей пени, а также в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 3000 рублей

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору от 06.05.2009 исполнил, что подтверждается накладной N 79 от 06.05.2009, актом сверки о т 26.06.2009 и сторонами не оспаривается, ответчик же в свою очередь в нарушение обязательств не представил доказательств оплаты полученной продукции. Суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы основного долга 913 750 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу N А20-176/2010 в части взыскания с общества пени в сумме 913 750 рублей 00 копеек, отменить.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 29.04.2010 изменено: размер подлежащей взысканию суммы пеней уменьшен до 24 652 рублей 21 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшил размер А20-176/2010 неустойки до суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска в суд (8,75% годовых), сославшись на то, что предприниматель не представил доказательств наличия у него убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 постановление апелляционного суда от 23.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Окружной суд указал, что апелляционный суд в нарушение приведенных норм не оценил представленные истцом в обоснование негативных последствий просрочки документы, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта. При оценке соразмерности неустойки и определения подлежащей взысканию с должника суммы суду необходимо учесть, что неустойка может быть уменьшена приближенно к ставке рефинансирования Банка России, отражающей минимальные потери кредитора, в том числе, если он не обосновал наступившие для него последствия от неисполнения денежного обязательства. В случае же предоставления кредитором сведений о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки должника суд обязан оценить эти сведения и определить размер взыскиваемой неустойки с учетом данной оценки.

ООО "Инвестагропромкомплекс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ООО "Инвестагропромкомплекс" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных истцом, в частности: договора займа от 04.05.2009, расписки от 20.01.2010, претензии от 15.12.2009 с ответом на нее, дополнительного соглашения от 10.05.2009, соглашения о новации от 22.01.2010, расписки от 28.12.2009. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: соответствует ли дата написания подписи дате проставленной в данных документах, в какой период времени (год, месяц) выполнена подпись в данных документах. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что вышеуказанные документы представлены истцом перед последним судебным заседанием, в следствие чего ответчик не имел возможности изучить данные документы и заявить о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просят отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебно-технической экспертизы документов, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации вышеуказанных документов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Довод ответчика о невозможности заявления такого ходатайства в следствие представления истцом документов в последнее судебное заседание отклоняется, поскольку в материалах дела представлены доказательства о направлении истцом указанных документов ответчику до судебного заседания.

С учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу N А20-176/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу N А20-176/2010 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.09 между индивидуальным предпринимателем Тарчоковым А. Х. (продавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 79, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы: Родник 197 СВ 1-го поколения в количестве 11 250 кг и Катерина СВ 1-го поколения в количестве 10 000 кг. Стоимость товара определена сторонами в сумме 43 рубля за 1 кг семян.

Согласно пункту 3.1 договора N 79 общая стоимость товара составляет 913 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 79 расчеты покупателя с продавцом производятся строго до 01.10.2009.

По условиям пункта 4.1 за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата поставленной продукции, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В информационном письме N 17 от 14.07.97 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность договорной ответственности дает основание для ее уменьшения до 24 652 рублей 21 копейки - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил неустойку до суммы долга 913 750 рублей, сославшись на то, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие убытков, вызванных просрочкой оплаты товара (договор займа от 04.05.2009, расписка от 20.01.2010, претензия от 15.12.2009 и ответ на нее, дополнительное соглашение от 10.05.2009, соглашение о новации от 22.01.2009, расписка от 28.12.2009).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки до 24 652 рублей 21 копейки, учитывает, что представленный в материалы дела договор займа не имеет отношение к убыткам, вызванным просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи N 79 от 06.05.2009, поскольку заключен 04.05.2009, то есть до подписания договора купли-продажи N 79 от 06.05.2009, тогда как по условиям договора займа от 04.05.2009 обязательным и достаточным документом при предоставлении займа являются договор заемщика с третьим лицом, по которому заемщик выступает кредитором на сумму сопоставимую с суммой займа, а также подтверждение исполнения заемщиком своих обязательств перед третьим лицом. Позднее согласно дополнительному соглашению от 10.05.2009 к договору займа от 04.05.2009 заимодавцем представлен заемщику пакет необходимых документов.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение от 10.05.2010 к договору займа от 04.05.2010 не может быть принято судом апелляционной инстанции как бесспорнее доказательство, подтверждающее обязательства по договору займа, поскольку в указанном дополнительном соглашении сумма займа предоставлена в размере 900 000 рублей 00 копеек, тогда как по условиям договора займа от 04.10.2010 сумма займа определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, договор займа от 04.05.2009 заключен между предпринимателем Коновым А. Х. и предпринимателем Тарчоковым А. Х., а дополнительное соглашение от 10.05.2010 заключено между физическими лицами Коновым А. Х. и Тарчоковым А. Х.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако предпринимателем не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа, подтвержденные актом приемки денежных средств или приходным кассовым ордером о получении денег.

Представленные в суд первой инстанции расписки о возврате денежных средств также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку к ним не приложены расходные кассовые ордеры, подтверждающие реальный возврат денежных средств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив, представленные предпринимателем доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у предпринимателя убытков, вызванных нарушением ООО "Инвестагропромкомплекс" условий договора.

При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность срока неисполнения обязательств по договору купли продажи N 79 от 06.05.2009, который составляет 111 дней. Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением 22.01.2010.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 652 рублей 21 копейки в период просрочки платежа с 02.10.2009 по 22.01.2010, то есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, а также с учетом того, что данная ставка рефинансирования действовала длительный период неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" о назначении судебно-технической экспертизы документов, отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2010 по делу N А20-176/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс", Воронежская область, г. Бутурлиновка в пользу индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича пени в размере 24 652 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" пени в размере 2 003 872 рублей 79 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

З. М. Сулейманов И. Н. Егорченко