Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16912/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явились -извещены

от ответчика: Матвеева И.В. дов. от 01.02.2013

от 3-его лица: не явились-извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16912/2013) ООО "Авто Стандарт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-5571/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Авто Стандарт"

к ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербрг"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о замене товара ненадлежащего качества

установил:

ООО "Авто Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о замене товара ненадлежащего качества стоимостью 203 389,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Деловые линии".

Решением суда первой инстанции ООО "Авто Стандарт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авто Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Представленными документами подтверждается нарушение ответчиком требований к упаковке поставленного товара, установленных ГОСТ 17427-2003, что привело к повреждению товара; акт составлен в одностороннем порядке, поскольку ответчик на составление акта не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Авто Стандарт"

и ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербрг" заключен договор от 03.08.2012 N 355 на изготовление и поставку рекламного оборудования на сумму 272 584,74 рублей.

Согласно условиям договора расчет покупателя с поставщиком производится на условиях предварительной оплаты. Доставка оборудования осуществляется силами истца путем заключения соответствующего договора между истцом и ООО "Деловые линии".

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 07.11.2012 N 12423 на сумму 272 584,74 рублей.

Уполномоченный представитель истца(перевозчик) товар принял без каких-либо замечаний. Истец также принял от перевозчика товар без замечаний, что подтверждено коммерческим актом от 12.11 2012.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию от 14.11.2012 N 454, сославшись на установленные повреждения (разбит монитор, поверхность имеет следы механических повреждений, стойки погнуты), потребовал заменить поврежденный товар.

Ответчик письмом от 22.11.2012 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на те обстоятельства, что вывоз оборудования осуществлялся самовывозом со склада и каких-либо претензий к упаковке у третьего лица, действовавшего в интересах истца, не имелось.

Неисполнение ответчиком названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом товара по товарной накладной от 07.11.2012 N 12423 на сумму 272 584,74 рублей без каких-либо замечаний.

После приемки оборудования, истец установил повреждения (разбит монитор, поверхность имеет следы механических повреждений, стойки погнуты), о чем в одностороннем порядке составил акт от 12.11.2012 и направил ответчику претензию от 14.11.2012 с требованием заменить поврежденный товар.

В соответствии со ст.515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, согласно ст.513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1.4 договора поставки от 03.08.2012 N 355 предусмотрено, что все риски, связанные с повреждением, утратой рекламного оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной на продукцию в месте ее погрузки на автомобильный транспорт покупателя либо перевозчика, привлеченного покупателем для транспортировки продукции со склада поставщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товаров уполномоченным представителем истца без замечаний не отрицается. При этом ссылка истца на повреждение внутритарной упаковки товаров не подтверждена надлежащими доказательствами. Акт о выявленных повреждениях от 12.11.2012 составлен как без участия ответчика, так и перевозчика (ООО "Деловые линии"). Истец не представил доказательства о вызове представителя ответчика.

Суд первой инстанции объективно оценил указанные обстоятельства и представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что повреждения поставленного товара являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком требований к внутритарной упаковке.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-5571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Стандарт" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина