Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10245/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-1973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер",

апелляционное производство N 05АП-10245/2013

на решение от 02.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1973/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер"

о взыскании 2 595 953 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Королева Д.С., доверенность от 19.11.2012, сроком до 16.11.2013;

от ответчика: Серебрякова Е.С., доверенность от 24.10.2012, сроком до 31.12.2013; адвокат Коркишко Е.С., доверенность от 18.03.2013, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" 2 595 953 рублей 05 копеек убытков, причиненных водному объекту (б. Новицкого Японского моря) в результате аварийного разлива 02.12.2011 нефтепродуктов (мазут М-40) танкером "Цезарь", собственником которого является ответчик.

Решением от 02.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу взыскано 2 595 953 руб. 05 коп. в возмещение вреда.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение ответчиком допустимых концентраций по нефтепродуктам в водном объекте, причинение ответчиком ущерба водному объекту. Также указывает на полное устранение ответчиком последствий разлива и соблюдение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 240 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2007 между ООО "Находка-Портбункер" (заказчик) и ЗАО "Роснефтефлот" (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов N SS-S/07-043, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на акватории на опасном производственном объекте заказчика т/к "Цезарь", профилактике их последствий.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N ЛРН/РНФ-311210/2 от 31.12.2010, согласно условиям которого ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (Заказчик) поручает, а ЗАО "Роснефтефлот" (Исполнитель) оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при перевалке нефти и нефтепродуктов опасным производственным объектом на акватории портов Находка, Восточный, Ольга и других акваториях, указанных в приложении N 1 к договору.

Из представленного в материалы дела акта о расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном т/к "Цезарь", следует, что 02.12.2011 при погрузке мазута на танкер "Цезарь", судовладельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер", у причала N 4 нефтеналивного пирса порта Находка в 12.50 судового времени произошел аварийный разлив нефтепродуктов на палубу танкера через замерный лючок грузового танка N 5. Вследствие дифферента в момент погрузки 2,4 м мазут стек в кормовую часть грузовой палубы и через ширстрек попал на водную поверхность акватории порта.

В результате инцидента, по данным ЗАО "Роснефтефлот", производившего ликвидацию разлива, собрано с воды 1855 кг. нефтесмеси с содержанием воды 2%,0,454 куб.м замазученного сорбента.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 02.12.2011 подтверждается, что с 13 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 02.12.2011 аварийно-спасательной службой Находкинского филиала ЗАО "Роснефтефлот" проведены работы по ликвидации аварийного разлива мазута М-40 с танкера "Цезарь".

Нарядом РПН-3950, клиентской справкой от 05.12.2011, а также журналом дежурств Аварийно-спасательного формирования ЗАО "Роснефтефлот" подтверждается, что ликвидация разлива нефтепродуктов т/к "Цезарь" производилась Находкинским филиалом ЗАО "Роснефтефлот" за счет ООО "Находка Портбункер" 02.12.2011 с 13 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату Обществом с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" Закрытому акционерному обществу "Роснефтефлот" работ по ликвидации разлива нефтепродуктов N НХ-НХДО1951 от 19.12.2011 и N НХ-НХДО1855 от 02.12.2011 на общую сумму 409710 рублей 95 копеек.

02.12.2011 государственным инспектором РФ по Дальневосточному федеральному округу Часовских Е.Ю. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования N 10/28-2011-1647 в отношении ООО "Находка-Портбункер".

Постановлением N 10/28-2011-1647 от 17.01.2012 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Находка-Портбункер" по п.4 ст.8.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением N 10/01-2012-1647 от 23.01.2012 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Бункер" признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, объективную сторону правонарушения составляет разлив мазута на акваторию б.Новицкого Японского моря в количестве 1,762 тонны 02.12.2011 при погрузке топлива на принадлежащий ответчику т/к "Цезарь".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-2056/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 N 10/01-2012-1647 отказано.

Письмом от 12.11.2012 N 10-08/344 истец предложил ответчику возместить причиненный вред окружающей среде в результате загрязнения акватории б.Новицкого Японского моря в добровольном порядке.

В связи с тем, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не осуществлена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту в заявленном объеме и наличия оснований для его взыскания с распределением по бюджетам в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действия ответчика произошло негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае указанный выше факт подтвержден письменными материалами дела, а именно: постановлением N 10/01-2012-1647 от 23.01.2012 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-2056/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2012 N 10/01-2012-1647 и другими представленными истцом документами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда не противоречат статье 1 Закон N 7-ФЗ, в силу которой вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Закон N 7-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, судебной коллегией не принимается, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к расчету вреда, причиненного водному объекту в результате попадания в него нефтепродуктов. Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Учитывая, что согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации, суд пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

При этом судом первой инстанции также принята во внимание существенность объема нефтепродуктов, попавших в водный объект в результате спорного разлива топлива (1,762 тонны).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела имеющиеся в нем доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что время длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект в результате разлива мазута при погрузке танкера составило менее 6 часов, соглашается с выводом суда о необходимости применения при исчислении размера ущерба коэффициента (Кдл) равного 1,1 и предусмотренного в таблице 4 Методики N 87.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в сумме 2 595 953 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков